Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Решение по делу о взыскании задолженности по транспортному налогу оставлено без изменения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права. Решение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В., Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску Межрайонной ИФНС России NNNпо Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей Б. - С.Л. (доверенность от 20.07.09 на срок до 21.01.11), С.К. (доверенность от 21.01.09 на три года); представителя МИФНС России NNNпо Санкт-Петербургу А. (доверенность от 28.09.09 по 01.10.10), - судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 4 312 404 рубля 68 копеек; пени в размере 4 743 рубля 96 копеек; в федеральный бюджет госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец решение суда в кассационном порядке не обжалует. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 23, 69, 75, 85, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", и обоснованно исходил из того, что ответчик - собственник пяти объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "...", в силу п. 1 ст. 1 Закона "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1 является плательщиком налога на имущество физических лиц; размер налога исчислен налоговой инспекцией на основании сведений, представленных органом, осуществляющим госрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым уведомлением NNNот 18.05.2008 г. ответчик уведомлен о необходимости уплаты налога; 19.01.2009 г. ответчику направлено требование NNNоб уплате налога, сбора, пени, штрафа; факт направления ответчику указанных документов и получение подтверждается реестрами отправлений заказных писем л.д. 8-14); в реестре отправки налогового уведомления и выписке отправки заказных писем (требования) указаны номера идентификаторы; из результатов поиска, в которых номера почтовых идентификаторов совпадают с номерами идентификаторов, указанных в реестрах отправки заказных писем, следует, что ответчику было вручено налоговое уведомление л.д.9), что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка; ответчик не оплатил в добровольном порядке в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налог на имущество физических лиц; по настоящее время задолженность по налогу не погашена; суд пришел к выводу о том, что иск налоговой инспекции о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008 год на сумму 4 312 404 рубля 68 копеек и пени в размере 4 743 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию размера налога и основаны на оценке стоимости имущества, определенной в представленном в материалы дела отчете NNN/н об оценке рыночной стоимости облагаемого налогом имущества. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием к отмене решения, поскольку расчет налога истцом произведен расчета в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. N 2003-1, расчет величины подлежащего уплате налога на имущество осуществлен налоговой инспекцией на основании сведений об инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, представленных в налоговую инспекцию в соответствии с Законом "О налогах на имущество физических лиц", компетентным органом. Таким компетентным органом в Санкт-Петербурге, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2007 г. N 1513, является ГУП "ГУИОН".

Районный суд, с учетом того обстоятельства, что указанная ГУП "ГУИОН" инвентаризационная стоимость принадлежащего ответчику имущества в судебном порядке ответчиком не оспорена, и поскольку размер налога рассчитан истцом в соответствии с требованиями закона, на основании предоставленных в налоговую инспекцию в установленном порядке компетентным органом сведений, сведениями об иной стоимости имущества налоговый орган не располагал, - пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налога и пени в указанном истцом размере 4 312 404 рублей 68 копеек и 4 743 рублей 96копеек, соответственно.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании из ГУП "ГУИОН" справки о порядке расчета разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении данного ходатайства, с учетом существа спора, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине в размере 200 рублей правомерно взысканы с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи