Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку каких-либо доказательств неправильности определения размера компенсации ответчиком суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Савельевой М.Г. Лебедева В.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и по кассационной жалобе Э.З.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года по иску Э.З.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения Э.З.А. и его представителя Мишина В.А. (ордер от 05 июня 2010 г.), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ- Озерову К.Ю. (доверенность от 29 января 2010 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы МФ РФ, представителя Генерального прокуратуры РФ- Кузьмину И.Д. (доверенность от 02 июня 2010 г.), поддержавшую доводы жалобы Министерства финансов РФ,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Э.З.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей, а также сумму утраченного заработка в размере 52 740,15 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит решение суда от 03 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным, в удовлетворении жалобы Э.З.А. отказать.

В кассационной жалобе Э.З.А. просит решение суда от 03 марта 2010 г. изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы МФ РФ отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2008 года в отношении Э.З.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, Э.З.А. задержан, 20 июня 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей постановлениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга неоднократно продлевался. 24 июня 2008 года Э.З.А. также предъявлено обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года Э.З.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года уголовное преследование в отношении Э.З.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, избранная мера пресечения отменена.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом степени физических и нравственных страданий Э.З.А. в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан размер физических и нравственных страданий, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий истца, и пришел к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению не в полном объеме, а в размере 100 000 рублей. Каких либо доказательств неправильности определения размера компенсации ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции указал, что доказательств трудоустройства, равно как доказательств размера получаемого до заключения под стражу не представлено; объяснения истца о работе неофициально на стройке правового значения не имеют, учитывая требования ст. 15 ТК РФ, доказательства наличия специального образования у истца в области строительства отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению по аналогии правила ч. 4 ст. 1086 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи