Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. Решение по делу о взыскании денежных сумм, причитающихся к выплате при увольнении, компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Лебедева В.И.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Ю.А.П. к ООО о взыскании денежных сумм, причитающихся к выплате при увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения Ю.А.П. возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ю.А.П. работал в ООО в должности генерального директора с 01 июля 2007 г. по 31 октября 2009 г..

После увольнения обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2008 г. по октябрь 2009 г. в сумме 48 060 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 027 руб. 08 коп., просил также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда- 100 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г. взысканы с ООО в пользу Ю.А.П. заявленные в иске суммы, причитающиеся при увольнении, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда от 26 апреля 2010 г. отменить в части взыскания в пользу Ю.А.П. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая его неправильным в данной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом указанной нормы судебная коллегия проверяет решение суда по доводам кассационной жалобы.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, факт неправомерного удержания ответчиком заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении Ю.А.П., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей правильно определен судом исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных Ю.А.П. нравственных страданий, принимая во внимание длительную задержку выплат, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ю.А.П. являлся генеральным директором ответчика, и на нем как на руководителе предприятия лежала ответственность за полноту и своевременность выплаты денежных средств работникам предприятия, в том числе и самому себе, не могут быть приняты во внимание, так как на данные обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из возражений Ю.А.П. на кассационную жалобу следует, что с июня 2009 г. учредителями ООО он был фактически отстранен от реального управления обществом, так как у него была изъята печать, уставные и финансовые документы, чековая книжка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктория Норд"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи