Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И. Судей Витушкиной Е.А. и Семенова О.А. При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года кассационную жалобу С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу NNNпо иску С.А. к С.Н. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 1989 г.; решением мирового судьи судебного участка N 174 от 23.04.2007 г. брак расторгнут.

С.А. обратился в суд с иском к ответчику С.Н., указывая, что в период брака в 2002 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. NNN, корп.NNN, кв. NNN; после расторжения брака ответчик продала указанную квартиру Г. за 4 000 000 рублей. Ранее решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга С.А. было отказано в признании за ним права на доли указанной квартиры. Данная квартира являлась совместным имуществом, и, поскольку совместное имущество продано ответчицей, оно не может быть разделено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года иск С.А. удовлетворен. В его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей и государственная пошлина 5 000 рублей.

В кассационной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно л.д.118-120); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, содержащей понятия общего имущества супругов, ст. ст.36 и 38 данного Кодекса, содержащими условия, при которых имущество, приобретенное в период брака, может быть признано собственностью одного из супругов и разделено как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2009 г. по делу NNNпо иску С.А. к С.Н. установлено, что на момент расторжения брака стороны имели общее имущество - квартиру NNNв доме NNNкорп. NNNпо Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге; приобретение этой квартиры за счет средств, вырученных от реализации квартиры на ул. Шаврова или же за счет средств, полученных от ее дяди - М., ответчицей не доказано.

Таким образом, суд правомерно посчитал доказанным, что квартира NNNв доме NNNкорп. NNNпо Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге являлась совместным имуществом сторон и пришел к аргументированному выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ? компенсации из средств, полученных от продажи квартиры добросовестному приобретателю Г.

Из договора купли-продажи от 2007 г. следует, что С.Н. продала, а Г. купил квартиру NNNв доме NNNкорп. NNNпо Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге за 490 000 рублей. Расчеты между Продавцом и Покупателем произведены до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указывает на то, что спорная квартира по Шуваловскому проспекту продана за указанную в договоре цену 490 000 рублей, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы гражданского дела NNNотвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства - договоры поручения NNNот 31.08.2007 г., заключенные между ООО "А" и покупателем Г. /дело NNNNNNNNNот 31.08.2007 г. /дело NNN 22.10.2007 г. /дело NNNСанкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. NNN, корп.NNN, кв. NNNденежных средств на сумму 490 000 рублей и 3 500 500 рублей /дело NNN< p>

Таким образом, доводы ответчицы о продаже квартиры за цену, указанную в договоре купли-продажи - 490 000 рублей, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что исковые требования С.А. законны, их размер обоснован и подтвержден представленными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи