Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могли быть использованы в качестве доказательства по делу, необоснованны, так как при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

15 июня 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Нескоромного Андрея Григорьевича, ... года рождения,

уроженца пос. Тайцы Гатчинского района Ленинградской области,

проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года Нескоромный А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Нескоромный А.Г. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что совершил обгон без нарушения ПДД РФ. Считает указание на нарушение п. 9.1 ПДД РФ незаконным, поскольку данный пункт никаких запретов не содержит. Место совершения правонарушения указано неправильно. Схема, составленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона, в его отсутствие и не указана в протоколе в качестве приложения. Также считает, что показания инспектора ДПС не могут служить доказательством по делу, поскольку инспектор является заинтересованным по делу лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Противоречия в части места совершения правонарушения были устранены путем допроса инспектора ДПС, из показаний которого следует, что правонарушение Нескоромным А.Г. было совершено в районе дома N 11 по улице Ворошилова, в месте, где ширина дороги составляет 14 метров.

Доводы жалобы о том, что схема, составленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку не указана в протоколе в качестве приложения, не являются основанием для признания ее недопустимым доказательством. Указанная схема не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе, кроме того, со схемой Нескоромный А.Г. был ознакомлен, указав на несогласие с ней.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который полностью подтвердил обстоятельства совершения Нескоромным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом версия события Нескоромного А.Г. о том, что маневр обгона он совершил без нарушения ПДД РФ, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена.

Доводы жалобы о том, что указание на нарушение п. 9.1 ПДД РФ является незаконным, поскольку данный пункт никаких запретов не содержит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку п. 9.2 ПДД РФ, который нарушил Нескоромный А.Г. содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, независимо от наличия или отсутствие разметки. Вместе с тем, согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из материалов дела следует, что дорога в районе дома N 11 по улице Ворошилова, имеет ширину 14 метров, то есть является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и обозначенной дорожной разметкой 1.3, наличие которой подтвердил инспектор ДПС, и не оспаривалось самим Нескоромным А.Г. При этом нарушение требований дорожной разметки 1.3 Нескоромному А.Г. не вменено.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нескоромного А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что показания инспектора ДПС не могли быть использованы в качестве доказательства по делу, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели, предупрежденные в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены.

Жалоба рассмотрена с участием Нескоромного А.Г. В решении судьи от 26 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нескоромного А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нескоромного Андрея Григорьевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко