Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2010 г.

18 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Корж Виталия Александровича, ... года рождения, уроженца г. Уссурийска, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по делу N 5-16/2010-43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года Корж В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Корж В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Корж В. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Корж В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Корж В. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Корж В. А. на медицинское освидетельствование, а Корж В. А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Корж В. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не было.

Довод Корж В. А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Мирвой судья направлял Корж В. А. телеграмму по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответственно принял все возможные меры к извещению Корж В. А. о месте и времени предстоящего судебного заседания. А согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не был принят в качестве состоятельного.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку судьей было установлено, что Корж В. А. является военнослужащим, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

При составлении административного материала Корж В. А. не заявил, что он является военнослужащим, сведений о работе не сообщил. При рассмотрении дела же у мирового судьи Корж В. А., будучи надлежащим образом извещенный, не присутствовал, следовательно, установить личность Корж В. А. судья мог только по имеющимся в материалах дела сведениям.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Корж В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Корж В. А. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корж Виталия Александровича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Корж В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко