Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

15 июня 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кудымец Сергея Степановича, ... года рождения,

уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года Кудымец С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кудымец С.С. с судебными решениями не согласен. Считает их вынесенными с нарушением закона. Указывает, что понятые при оставлении протоколов отсутствовали, права при составлении протокола Кудымец С.С. разъяснены не были. Также считает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля. Также указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы Кудымец С.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Кудымец С.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кудымец С.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Кудымец С.С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Кудымец С.С. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Кудымец С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, а также показаниями самих понятых, допрошенный при рассмотрении жалобы.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Кудымец С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Кудымец С.С. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кудымец С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом требования вынесения постановления именем Российской Федерации, требованиями КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы в районном суде версия события Кудымец С.С. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, по делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в решении и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кудымец С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели, предупрежденные в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудымец Сергея Степановича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кудымец Сергея Степановича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко