Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2010 г.

17 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Давыдова Игоря Александровича, ... года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга, от 15 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу N 5-23/2010-195 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга, от 15 марта 2010 года Давыдов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Давыдов И.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что постановление и решение основано на недопустимых доказательствах, указывает, что при рассмотрении дела не были учтены протокол повторного медицинского освидетельствования и заявление о противоправных действиях инспектора, при оформлении материла отсутствовали понятые.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Давыдов И.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к нему также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Давыдов И.А. находился в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые документы содержат подпись Давыдова И.А. в графе получения копии, в связи с чем, нет оснований сомневаться в выдаче копий документов лично Давыдову И.А. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Давыдова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Давыдовым И.А. протокол медицинского освидетельствования от 24 января 2010 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела в районном суде, Давыдовым И.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Приобщенные к надзорной жалобе заявления свидетелей Клища А.В. и Косенкова В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке надзора не возможно соблюдение требований ст. 26.2 КоАП РФ, так как свидетели должны быть предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошены в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается доказательств того, что действия инспектора ДПС признаны незаконными, и такие доказательства не были представлены с материалами надзорной жалобы.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Давыдова И.А., изложенные в жалобе о противоречии результатов отраженных в актах медицинского освидетельствования, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Давыдов И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга, от 15 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Давыдова Игоря Александровича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Давыдова Игоря Александровича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко