Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно признал пункт договора недействительным и взыскал неустойку, поскольку данный пункт противоречит действующему гражданскому законодательству РФ и ущемляет права потребителя. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Дорофеева И.В. к ЮЛ о признании договора недействительным в силу ничтожности, признании недействительными п. п. 4.4 и 4.5 договора купли-продажи от 16.08.2009 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ЮЛ - К. (доверенность N... от 16 июня 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дорофеев И.В. обратился в суд с иском к ЮЛ указав, что 16.08.2009 года между ним и ЮЛ был заключен договор N... купли-продажи а/м, согласно которому ответчик обязался поставить данный автомобиль в течение 45 дней при условии полной оплаты автомобиля. По условиям договора стоимость автомобиля составила 729 000 руб., которые были внесены истцом в день заключения договора - 16.08.2009 года. В установленные сроки (30.09.2009 года) автомобиль не был передан истцу. На претензии истца о выплате неустойки, ответчик ссылался на п. п. 4.4 и 4.5 договора, которые освобождают продавца от ответственности в случае задержки поставки автомобиля заводом - изготовителем. Фактически автомобиль был передан истцу лишь 19.10.2009 года и в этот же день им был заключен второй договор купли-продажи того же самого автомобиля.

Ссылаясь на вышеизложенное Дорофеев И.В. обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2009 года ничтожным с силу его мнимости, поскольку данный договор не мог быть заключен повторно на тот же самый автомобиль и не мог создать уже существующие правоотношения, возникшие при подписании договора купли-продажи от 16.08.2009 года; взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2009 года по 19.10.2009 года в размере 69 255 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб., указав также, что п. п. 4.4 и 4.5 договора от 16.08.2009 года ущемляют его права, как потребителя, поскольку противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и положениям ГК РФ. Заключением договора от 19.10.2009 года ответчик пытался освободить себя от ответственности за просрочку передачи автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года исковые требования Дорофеева И.В. удовлетворены частично.

Суд признал п. 4.5 договора купли-продажи автомобиля N... от 16.08.2009 года недействительным.

Взыскал с ЮЛ в пользу Дорофеева И.В. неустойку в размере 69 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 74 255 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ЮЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 985 руб. 10 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года Дорофееву И.В. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ЮЛ просит отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 16.08.2009 года между Дорофеевым И.В. и ЮЛ заключен договор купли-продажи а/м, 2009 года выпуска N...

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная цена договора составила 729 000 руб.

Срок поставки автомобиля составляет 45 дней с момента полной оплаты стоимости товара.

16.08.2009 года Дорофеев И.В. перечислил ЮЛ 739 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2009 года л.д.15).

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу лишь 19.10.2009 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено, что 15.10.2009 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за 15 дней просрочки поставки автомобиля в размере 54 675 руб., в ответ на которую ответчик сообщил Дорофееву И.В. о том, что продавец освобождается от ответственности за несвоевременную передачу товара в соответствии с п. 4.5 Договора, указав, что документы на проданный автомобиль поступили с завода-изготовителя лишь 19.10.2009 года л.д.13-14).

19.10.2009 года между Дорофеевым И.В. и ЮЛ заключен договор купли-продажи N... а/м, стоимостью 739 900 руб. л.д.6-7).

15.10.2009 года Дорофеевым И.В. перечислено ЮЛ 900 руб. л.д.44).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 19.10.2009 года повлекло соответствующие последствии, истец произвел доплату в размере 900 руб., согласившись с условиями данного договора и получил указанный в договоре автомобиль, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева И.В. в части признания данного договора ничтожным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2009 года является предварительным договором, а договор от 19.10.2009 года основным, поскольку в договоре от 16.08.2009 года не содержится условий характерных для предварительного договора и предусмотренных ст. 429 ГК РФ (не указано, что он является предварительным; не указаны срок и условия заключения основного договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключением договора купли-продажи от 19.10.2009 года договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2009 года прекратил свое действие, однако ответчик не освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 16.08.2009 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылался, в том числе на п. п. 4.4 и 4.5 договора купли-продажи от 16.08.2009 года, которые истец в свою очередь просил признать недействительными в силу того, что данные пункты ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 4.5. Договора в случае задержки поставки автомобиля по обстоятельствам, независящим от продавца, а именно несвоевременной поставки автомобиля заводом-изготовителем на склад продавца, продавец освобождается от ответственности за несвоевременную передачу автомобиля покупателю л.д.10-12).

Рассматривая исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора от 16.08.2009 года (п. п. 8.2 и 8.3), пришел к правильному выводу, что положения п. 4.5. договора купли-продажи от 16.08.2009 года противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование Дорофеева И.В. в части признания недействительным п. 4.4 договора купли-продажи от 16.08.2009 года не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик выполнил обязательства по договору купли-продажи от 16.08.2009 года с нарушением установленных сроков, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Дорофеева И.В. неустойки в полном объеме в соответствии с расчетом и размером, заявленных истцом.

С учетом обстоятельств дела, правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также вины ответчика суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец объективно испытывал нравственные страдания.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указание кассационной жалобы на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал норму права, на основании которой взыскал с ответчика неустойку, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Возможность взыскания законной неустойки в данном случае предусмотрена ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей". Расчет данной неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком по размеру не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанному доводу не имеется. Устно заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи