Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, признании факта дискриминации при отказе в приеме на работу, поскольку установлено, что основанием отказа истице в принятии на работу являлось отсутствие требуемого стажа работы, что не противоречит законодательству. Ссылка истицы на то, что отказ имел место по половому признаку, является ее предположением, не нашедшим подтверждения при рассмотрении данного дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Шороховой А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску Шороховой А.С. к ООО "..." о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, признании факта дискриминации при отказе в приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя истицы - Потеряхиной И.А. (доверенность от 01.07.2010 года на 3 года), представителя ответчика - Комарова А.А. (доверенность от 22.03.2010 года на 1 год), судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, считает его в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с 26 февраля 2007 г. по 26 апреля 2007 г. истицей было пройдено обучение по профессии машинист экскаватора, выдано свидетельство о прохождении обучения, удостоверение тракториста-машиниста. 24 июля 2009 г. истица прошла собеседование в ООО "..." с целью трудоустройства на вакантную должность машиниста экскаватора. В приеме на работу истице было отказано, причина отказа в письменной форме по ее требованию не сообщена. В связи с чем, истица обратилась в суд.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик незаконно отказал ей в приеме на работу на должность машиниста экскаватора по обстоятельству, носящему дискриминационный характер - по половой принадлежности, причину отказа, в нарушении п. 5 ст. 64 ТК РФ в письменной форме не сообщил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 64 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, установил, что ответчик в нарушение п. 5 ст. 64 ТК РФ, по требованию истицы в письменной форме не сообщил ей причину отказа в приеме на работу, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на него обязанности компенсации морального вреда, причиненного истице, размер которого суд определил равным 3000 руб.

Решение суда в данной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Разрешая требования в части признания незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции установил, что истице было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием требуемого опыта работы в указанной должности, истицей не доказан факт отказа ответчика в приеме ее на работу по половому признаку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Как указал Верховный Суд РФ, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом установлено, что в объявлении, данном ООО "..." в газету "...", в качестве условия приема на должность машиниста экскаватора указывался опыт работы от трех лет, обусловленный работой на импортной технике; сведений о том, что ответчик приглашает на работу исключительно работников мужского пола, объявление не содержало л.д. 10).

Опытом работы на должности машиниста экскаватора в течение трех лет истица, на момент обращения в ООО "..." не обладала, что подтверждается копией ее трудовой книжки, согласно которой, она имела опыт работы машиниста экскаватора менее двух лет в период в период с 23 июля 2007 г. по ] 1 ноября 2008 г. л.д. 64).

Отказывая в приеме на работу, ответчик ссылался на отсутствие требуемого стажа работы.

Учитывая, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием отказа истице в принятии на работу являлось отсутствие требуемого стажа работы, что не противоречит положениям вышеназванных норм, т.к. заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Ссылка истицы на то, что отказ имел место по половому признаку является ее предположением, не нашедшим подтверждения при рассмотрении данного дела.

Доводы истицы и представленные ею доказательства не подтверждают факт наличия дискриминации в отношении нее со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не противоречат выводам суда, сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи