Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа, расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил, сумму займа не возвратил. Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа, ответчиком не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Михайлова Р.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Мухина В.П. к Михайлову Р.П. о взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Могиленко О.С. (доверенность от 01.03.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, считает его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 ответчик получил от истца денежные средства в размере "..." Евро, с условием возврата до 31.12.2008 г. суммы с процентами, в общем размере "..." Евро, что подтверждается распиской л.д. 27).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик взятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил, в результате неправомерных действий ответчика испытывал нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, учел вышеизложенное и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик указанную в расписке сумму займа не возвратил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме, указанной в решении; доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика не представлено, вследствие чего суд полагал, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что договор займа был заключен им от имени юридического лица, генеральным директором которого он являлся, денежные средства по указанному договору частично были истцу возвращены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из текста расписки от 01.10.2008 года следует, что Михайлов Р.П. взял у истца денежные средства в указанной сумме, которые обязался вернуть в установленный договором срок. При этом в расписке не указано, что Михайлов Р.П. при заключении договора займа действовал в качестве представителя юридического лица.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных в нем условиях в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина по делу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи