Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным бездействия главного судебного пристава, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности, в установленные законом сроки и в установленном порядке не была рассмотрена

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по жалобе Морозова А.И. о признании незаконными бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Морозова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга по порядку рассмотрения его жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поданной им в порядке подчиненности, ссылаясь на то, что 11 марта 2010 года он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с жалобой действия и.о. старшего судебного пристава Смольнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Я. в рамках исполнительного производства N..., однако в установленный законом срок главным судебным приставом Санкт-Петербурга его жалоба рассмотрена не была, соответствующего постановления вынесено не было.

В качестве мер по восстановлению своего нарушенного права Морозов А.И. просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Санкт-Петербурга и обязать последнего разрешить по существу его жалобу, поданную в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 11 марта 2010 года.

Решением суда по настоящему делу требования Морозова А.И. удовлетворены.

Суд признал незаконным действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга по порядку рассмотрения жалобы Морозова А.И. от 11 марта 2010 года, за входящим номером N... от 15 марта 2010 года, поданной главному судебному приставу Санкт-Петербурга в порядке подчиненности.

Обязал главного судебного пристава Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу Морозова А.И. от 11 марта 2010 года, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за номером N... от 15 марта 2010 года, в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", о принятом решении уведомить Морозова А.И. в сроки, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе представитель руководителя УФССП России по Санкт-Петербурга просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Морозова А.И., не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2010 Морозов А.И. обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга с жалобой на действия (бездействие) и.о. старшего пристава Я.., полагая его действия в рамках исполнительного производства N... незаконными. Жалоба Морозова А.И. была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу за входящим номером N...

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, связанных с реализацией своих процессуальных прав, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем при разрешении жалобы Морозова А.И. подлежал применению Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное страшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Между тем, в установленные законом сроки и в установленном порядке жалоба Морозова А.И. от 11.03.2010 года не была рассмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Морозова А.И. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В частности довод о том, что жалоба заявителя рассматривалась и ее следовало рассматривать по правилам ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи