Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал долг по договорам займа, поскольку ссылки ответчика на финансовую несостоятельность истца не могут служить основанием для признания договоров незаключенными по безденежности, так как по договору займа истец не обязан доказывать законность происхождения денежных средств и источник их получения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Коптева А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Павчина А.С. к Коптееву А.А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Коптеева А.А. к Павчину А.С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Коптеева А.А. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 25.05.2010 года на 1 год), представителя Павчина А.С. - адвоката Кулешовой А.В. (ордер от 12.04.2010 года, доверенность от 14.10.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договорам займа, заключенным 20.09.2008 года, в размере "..." рублей "..." копеек, проценты по договорам займа в размере ".." рублей "..." копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены договора денежного займа на суммы "..." руб. на срок до 01.03.2009 года и на сумму "..." руб. на срок до 31.10.2008 года, что подтверждается расписками от 20.09.2008 года л.д. 7, 8), ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Ответчик в обоснование требований по встречному иску указывал на то, что денежных средств им от истца получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, факт передачи денег подтвержден расписками, ответчик указанные в расписках суммы займа не возвратил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в суммах указанных в решении, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Доводы ответчика о том, что денежные средств по указанным договорам не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в каждой из расписок о получении денежных средств имеются записи: "Денежные средства принял: Коптев А.А.", "Денежные средства передал: Павчин А.С.", имеются подписи сторон, их подлинность не оспаривается. Взятое первоначальным ответчиком на себя обязательство вернуть Павчину денежные средства к определенному сторонами сроку подтверждает то обстоятельство, что эти средства были им ранее получены от кредитора. Данные условия договора, свидетельствуют о том, что денежные средства в суммах, указанных в расписках, были переданы одной стороной и приняты другой, что опровергает доводы первоначального ответчика о безденежности договоров займа.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на финансовую несостоятельность истца, не могут служить основанием для признания договоров незаключенными по безденежности, т.к. по договору займа, являющегося реальным договором, истец не обязан доказывать законность происхождения денежных средств и источник их получения.

Таким образом, факт заключения между сторонами договоров займа на указанных условиях в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, были исследованы и оценены судом, учтены при постановлении обжалуемого решения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи