Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2010 г. Суд правомерно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что он находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2010 г.

18 июня 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кинокцианц Андрея Георгиевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года Кинокцианц А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кинокцианц А.Г. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование. Протокол составлен с нарушением закона и без его участия. Также указывает, что в отношении Кинокцианц А.Г. было возбуждено два административных производства по одному и тому же факту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кинокцианц А.Г. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Кинокцианц А.Г. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Кинокцианц А.Г. ознакомлен, его копию получил. Кроме того, факт отказа Кинокцианц А.Г. также зафиксирован в Акте освидетельствования.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Кинокцианц А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Кинокцианц А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кинокцианц А.Г. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кинокцианц А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по административному делу было проведено административное расследования, нельзя признать состоятельными.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и.т.п.

Из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не было, в связи с чем судьей Фрунзенского районного суда материалы дела обоснованно были переданы определением от 04 декабря 2009 года на рассмотрение мировому судьей по месту жительства Кинокцианц А.Г., что согласуются с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением закона и без его участия, не могут быть признаны обоснованными.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД следует, что о составлении протокола 20.11.2009 г. Кинокцианц А.Г. был надлежащим образом извещен телеграммой. Однако на составление протокола не явился, о причинах неявки не сообщил.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Кинокцианц А.Г., изложенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 13 января 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кинокцианц А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кинокцианц Андрея Георгиевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кинокцианц Андрея Георгиевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко