Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2010 г.

28 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Величко Наталии Юрьевны, ... года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года Величко Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Величко Н.Ю. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, копии документов не были выданы. Указывает, что она находилась в автомобиле принадлежащем Брагину В.Н. на стоянке, движение не осуществляла, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что понятые являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Величко Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что Величко Н.Ю. отказалась от подписи во всех документах, оформленных инспектором ДПС, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС и понятые, которые подтвердили все обстоятельства оформления материала в отношении Величко Н.Ю.. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что оснований для оговора Величко Н.Ю. понятые не имели, их показания последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Факт невыполнения Величко Н.Ю. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, и что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, также являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Величко Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 07 апреля 2010 года о том, что материал об административном правонарушении в отношении Величко Н.Ю. направлен мировому судьей для рассмотрения, в связи с совершением ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является технической ошибкой, и это обстоятельство не свидетельствует о неверной квалификации действий Величко Н.Ю..

При рассмотрении дела и апелляционной жалобы доводы надзорной жалобы о том, что Величко Н.Ю. фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены судом, и получили надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Величко Наталии Юрьевны оставить без изменения.

Надзорную жалобу Величко Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко