Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г. Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия заявителя, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2010 г.

28 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Кишкеля Андрея Владимировича, ... года рождения, уроженца г. Гродно, Белорусской ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14, исполняющего обязанности мирового судьи N 13, Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14, исполняющего обязанности мирового судьи N 13, Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года, Кишкель А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 14, исполняющего обязанности мирового судьи N 13, Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Кишкеля А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кишкель А.В. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 25 января 2009 года Кишкель А.В. представил суду доверенность на имя Мурзина И.Г. с предоставлением права вести дела во всех судебных и иных учреждениях об административном правонарушении в качестве защитника или представителя. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (нормами ГК РФ и ГПК РФ). В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Таким образом, доверенность, представленная Кишкелем А.В. в судебном заседании, в присутствии его защитника Мурзина И.Г., является оформленной надлежащим образом.

Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

Действуя в интересах Кишкеля А.В. по доверенности, защитник Мурзин И.Г. 01 февраля 2010 года взял на себя обязанность по извещению Кишкеля А.В. о дне рассмотрения административного дела на 04 февраля 2010 года, о чем свидетельствует расписка о получении Мурзиным И.Г. повестки на имя Кишкеля А.В. л.д.44).

Заявление о том, что Кишкель А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с тем, что защитник Мурзин И.Г. не передал уведомление, свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, судом было установлено, что Кишкель А.В. располагал сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явился. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в его отсутствии является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Из материалов дела следует, что ходатайство Кишкеля А.В. о направлении материала по месту жительства судом рассмотрено и отклонено, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение такого ходатайства не является обязанностью суда, либо органа, и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Кишкеля А.В., как участника административной процедуры, и о неполноте выяснения фактических обстоятельств дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кишкеля А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кишкеля А.В. в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14, исполняющего обязанности мирового судьи N 13, Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кишкеля Андрея Владимировича оставить без изменения.

Жалобу Кишкеля Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко