Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2010 г.

25 мая 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Золотуева Никиты Александровича, ... года рождения,

уроженца г. Холмска Сахалинской области, зарегистрированного и

проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на вступившее в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года Золотуев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

В жалобе Золотуев Н.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Золотуева Н.А., в материалах дела не имеется сведений о том, что указанная в постановлении видеозапись была предоставлена в суд и просматривалась, автомобиль Золотуева Н.А. осмотрен не был.

В возражениях на жалобу потерпевший Емелин В.Н. указывает, что видеозапись с камеры наблюдения была им предъявлена суду и просмотрена в судебном заседании, осмотр обоих автомобилей проводился инспектором, в деле имеются фотографии повреждений автомобиля Золотуева Н.А., кроме того, полагает, что жалоба подана Золотуевым Н.А. с нарушением подсудности.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе проведения административного расследования был осмотрен автомобиль Опель Астра, которым в момент совершения правонарушения управлял Золотуев Н.А. На автомобиле была обнаружена потертость переднего бампера слева л.д. 15)

При рассмотрении дела судьей все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Золотуева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела Золотуев Н.А. неоднократно извещался л.д. 22-25). Как следует из справки секретаря, от вручения судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 24 декабря 2009 года, Золотуев Н.А. отказался л.д. 26). При таких обстоятельствах суд полагает, что дело было законно рассмотрено в отсутствие Золотуева Н.А. Видеозапись, на которую в своей жалобе ссылается Золотуев Н.А., не указана в постановлении мирового судьи в качестве доказательства по делу, а следовательно, доводы жалобы относительно процессуального оформления видеозаписи несостоятельны.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Золотуева Никиты Александровича - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Золотуева Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко