Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, поскольку в предварительном договоре срок определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В настоящее время объект недвижимости не построен, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию не нарушен

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Пудовой Н.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по исковому заявлению Пудовой Н.Б. к ООО Л, ООО В о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - адвоката Прохоровой Т.В. (ордер N... от ... года, доверенность N... от ... года, сроком на три года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пудова Н.Б. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО Л, ООО В о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2008 года между ООО Г, действующим от лица ООО В и Пудовой Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)....

Во исполнение условий договора Пудовой Н.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 223 322 руб., что является частичной оплатой по договору. Впоследствии узнав о том, что в течение года с момента заключения договора строительство не ведется, истица обратилась к ответчику ООО Л с заявлением о расторжении договора, на что был получен ответ о том, что в расторжении договора ответчики не заинтересованы.

Истец, полагая, что обязательство по договору не будет выполнено, просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 223 322 руб., обосновывая требования положениями Закона РФ "О Защите прав потребителей", полагая, что указанные денежные средства являются убытками.

В последствие истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ основания заявленных требований и просила взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пудова Н.Б. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 названной статьи ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм материального права и установленных обстоятельств того, что, 21.07.2008 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику платеж в размере 1 223 322 руб.

Как правомерно указал суд, п. 2 предварительного договора купли-продажи от 21.07.2008 года устанавливает ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 20010 года, тогда как п. 3 того же договора указывает на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами подлежит заключению в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО Л.

Поскольку в предварительном договоре срок определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в настоящее время объект недвижимости не построен, ориентировочный срок ввода объекта не нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на ошибочном выводе о том, что предварительный договор может быть заключен на неопределенный срок не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что п. 4 предварительного договора купли-продажи не может считаться условием о сроке, как не соответствующий ст. 190 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании закона.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку судом доводов истца о порядке исчисления срока действия предварительного договора не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, влекущих прекращение предварительного договора, оснований для удовлетворения требования о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств не имеется, в связи с чем выводы суда в этой части не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи