Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на протезирование, поскольку обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязательства по выплатам возложены на Министерство финансов РФ как на правопреемника по выплатам в возмещение вреда здоровью, причиненного истице органами упраздненной федеральной службы налоговой полиции

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по исковому заявлению Кульчицкой Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на протезирование.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Кульчицкой Е.В., представителя ответчика - Бисерова Р.С. (доверенность N... от ... года, сроком по ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кульчицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в ее пользу за счет казны РФ расходов на протезирование.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.99 г., 05.05.00 г. и 15.02.01 г. в ее пользу с Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы пожизненные выплаты и признано право на возмещение расходов, связанных с причиненным вредом здоровью. В соответствии с названными судебными актами УФСНП РФ по Санкт-Петербургу осуществляло в пользу истицы выплаты в возмещение вреда вплоть до июля 2003 года, пока указанная служба не была упразднена. В последствии судебными актами была установлена ответственность Российской Федерации как правопреемника по выплатам в возмещение вреда здоровью истцу органами упраздненной федеральной службы налоговой полиции. Обязательства по выплатам возложены на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2005 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N... удовлетворены требования истицы о взыскании расходов на протезирование. В связи с чем, истица просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме согласно представленного ею расчета.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы 221 710 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2005 года, вступившего в законную силу 18.01.2006 года, удовлетворены требования Кульчицкой Е.В. о взыскании расходов на протезирование и установлена ответственность Российской Федерации как правопреемника по выплатам в возмещение вреда здоровью, причиненного Кульчицкой Е.В. органами упраздненной федеральной службы налоговой полиции, обязательства по выплатам возложены на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2006 года по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу, с Министерства финансов РФ в пользу Кульчицкой Е.В. взысканы проиндексированные суммы утраченного заработка, а также суммы компенсаций, право на которые признано ранее вынесенными судебными решениями от 05.05.2000 года и от 15.02.2001 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не отвечает по обязательствам перед истицей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи