Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не устранил имеющиеся противоречия, на основании чего пришел к выводу, основанному на предположениях, что недопустимо действующим законодательством

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Яцкова В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по исковому заявлению Яцкова В.А. к Жданову А.А., Ждановой Г.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры водой.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Руденко Е.В. (доверенность от ... года), представителя ответчиков - адвоката Козловской О.В. (ордер N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яцков В.А. обратился в суд с иском к Жданову А.А., Ждановой Г.Е. о взыскании стоимости ремонта квартиры N... дома ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге в размере 105 381 рубль, а также судебных расходов - 9 800 рублей за экспертизу и 2 751 рубль 81 копейка - уплаченной в доход государства пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец и его сестра Щ. являются сособственниками квартиры N... в ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N....

В 15 июля 2007 году произошел залив квартиры истца, в результате чего ему был причинен ущерб.

По мнению истца, причиной залива послужил ремонт, проводимый в вышерасположенной квартире, что подтверждается актами осмотра от 18.07.2007 года и 13.08.2007 года, составленными представителями ОАО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" ЖЭС N 2.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яцков В.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованных доказательств заявленных требований, указав на то, что акты жилищной организации и акты из аварийной службы не содержат сведений, обосновывающих вывод о том, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, при этом оценка представленным документам по правилам ст. 67 ГПК РФ судом при вынесении решения не дана.

Признавая обоснованными доводы ответчиков о том, что в купленной ими квартире имелись следы протечки, что не исключает вероятность повреждения двух квартир в одно время, суд должен был проверить данный факт, установить была ли протечка, о которой говорят ответчики, из другого источника, учитывая, что в из журнала N 9 регистрации аварийных заявок следует, что протечка 14 и 15 июля 2007 года произошла из квартиры ответчиков, сведений о том, что в это же время была затоплена квартира ответчика в журнале отсутствуют. Обращений ответчиков о затоплении их квартиры в аналогичный период в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия, на основании чего пришел к необоснованному выводу, основанному на предположениях, что недопустимо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи