Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то что рассмотрением данного дела затрагиваются его права и законные интересы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Леонтьева С.А. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску Ю.Л. к Пономареву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Ю.Л. С. (дов. от ...г.), Пономарева Д.М., его представителя Р. (дов. от ...г.), судебная коллегия городского суда

установила:

06 мая 2010 года ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Пономареву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 5696724 руб. 86 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2007 года между Ю.Л. и Ю.Л.2 был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику была открыта кредитная линия в размере 9725088 руб. на срок с 28.08.2007 года по 28.01.2008 года с установлением процентной ставки в размере 12,5% годовых на финансирование текущей деятельности, со сроком окончательного погашения кредита 25.06.2010 года согласно графику погашения кредита, изложенному в приложении к Кредитному договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

30.01.2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, в соответствии с которым на основании заявления заемщика ему была предоставлена отсрочка погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем был установлен новый график погашения кредита. Срок окончательного погашения кредита составил 31.05.2010 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, начиная с июня 2009 года, когда он стал несвоевременно производить платежи в уплату основного долга, процентов и комиссий, банком было направлено заемщику 15.03.2010 года требование-уведомление с предложением о досрочном погашении кредита, однако заемщик на него не отреагировал и долг по кредиту не погасил

По состоянию на 23.03.2010 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 5696724 руб.86 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство ответчика Пономарева Д.М., согласно заключенному с ним договору поручительства N...Пфл. от 30.01.2009 года.

Пономарев Д.М. был извещен путем направления ему уведомления от 15.03.2010 года о наличии задолженности заемщика перед банком и о необходимости исполнения обязательств за заемщика, однако до настоящего времени он не предпринял мер к погашению задолженности перед банком.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года с Пономарева Д.М. в пользу Ю.Л. взыскана задолженность по Кредитному договору N... от 28.08.2007 года, в размере 5696724 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60000 руб., а всего 5756724 руб. 86 коп.

Пономарев Д.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе положений пункта 2 статьи 364 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не были привлечены супруга ответчика П., которая не давала своего согласия на заключение Пономаревым Д.М.договора поручительства и была вправе предъявить иск об оспаривании этого договора, и заемщик по кредитному договору Ю.Л.2

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 Договора поручительства N...Пфл. от 30.01.2009 года, заключенного между истцом и Пономаревым Д.М., предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, предъявленных истцом к поручителю Пономареву Д.М., при исполнении им судебного решения влечет возникновение права регрессного требования Пономарева Д.М. к заемщику Ю.Л.2 приходящейся на него доли долга.

Между тем, Ю.Л.2 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что рассмотрением данного дела затрагиваются его права и законные интересы.

С учетом изложенного решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Пономарева Д.М. о нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ непривлечением к участию в деле супруги поручителя Пономарева Д.М. судебная коллегия находит ошибочными, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не требует согласия второго супруга и, соответственно не затрагивает права законные интересы супруги поручителя Пономарева Д.М. П.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Пономарева Д.М. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи