Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку не указаны обстоятельства дела, установленные судом, в том числе мотивы, по которым ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а также не приведены доводы, по которым суд счел мотивы отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения не соответствующими действующему законодательству. Отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующего спорные отношения по страхованию имущества, которыми должен был руководствоваться суд при разрешении настоящего спора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Леонтьева С.А. и

при секретаре

Быханова А.В. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по иску Степанова К.Г. к Ю.Л, о взыскании страхового возмещения, процентов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Степанова К.Г. З. (дов. от ...г.), представителя Ю.Л, В. (дов. от ...г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Степанов К.Г. обратился в суд с иском к Ю.Л, о взыскании страхового возмещения в размере 344520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 52711 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2007 года между ним и Ю.Л, (в настоящее время Ю.Л,2) был заключен договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" (Полис N...) автомобиля а/м, 2007 года выпуска Страхование произведено по рискам "Хищение" ("Угон") и "Ущерб" ("ПОЛНОЕ КАСКО") на страховую сумму 391500 руб.

17.03.2008 года неустановленное лицо открыто похитило принадлежащий истцу а/м и находящиеся в салоне документы, что подтверждается справкой следователя СУ при УВД Красногвардейского района от 30.04.2008 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая 19.03.2008 года, 29.03.2008 года донес в страховую компанию необходимые документы, однако письмом от 30.05.2008 года за N... ответчик ответил отказом, который истец считает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ю.Л,2 в пользу Степанова К.Г. 419604 руб.

Ю.Л,2 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Требования к мотивировочной части решения изложены в части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в полной мере не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона, предъявляемым к судебному решению. В названном решении суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, в том числе мотивы, по которым ответчиком Ю.Л,2 истцу было отказано в выплате страхового возмещения; не исследованы мотивы этого отказа и не приведены доводы, по которым суд счел мотивы отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения не соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения; отсутствуют ссылки на нормы материального права, регулирующего спорные отношения по страхованию имущества, которыми должен был руководствоваться суд при разрешении настоящего спора; не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи