Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Леонтьева С.А. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по иску Дьячковой Т.И. к Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Дьячковой Т.И., его представителя адвоката В. (ордер от ...г. и дов. от ...г.), представителя Ю.Л. адвоката Р. (ордер от ...г. и дов. от ...г.), представителя Ю.Л.2: С (дов. от ...г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Платежными поручениями N... от 15.11.2006 года Ю.Л.2 уплатило Ю.Л. денежные суммы в размере 18000 руб., 20000 руб., 14180 руб., 18000 руб., 23000 руб., 134441 руб. 60 коп. соответственно.

05.11.2009 года между Ю.Л.2 и Дьячковой Т.И. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым право требования денежных сумм по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 259621 руб. 60 коп. было передано истице. В подтверждение передаваемого требования истице были переданы платежные поручения.

13.11.2009 года ответчик был извещен о переходе прав требования от Ю.Л.2 к Дьячковой Т.И. Дьячкова Т.И. обратилась в суд с иском к Ю.Л. о взыскании указанной выше суммы в размере 259621 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дьячкова Т.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами заключение 05 ноября 2009 года между Ю.Л.2 и Дьячковой Т.И. договора об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных сумм по указанным выше платежным поручениям на сумму 259621 руб. 60 коп. было перешло к истице. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что к истице в силу статьи 382 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку иное не было предусмотрено договором.

Судом первой инстанции также установлено, что в представленных истицей платежных поручениях в основаниях платежа указаны: счет-фактура N... от 15.11.2006, счет-фактура N... от 14.11.2006, счет-фактура N... от 14.11.2006, счет-фактура N... от 14.11.2006, счет-фактура N... от 13.11.2006, счет-фактура N... от 13.11.2006, договор N... от 01.03.2006.

Из объяснений истицы, ее представителя и представителя третьего лица усматривается, что денежные суммы по всем представленным накладным были уплачены третьим лицом ответчику без каких-либо договоров, по устным соглашениям, в дальнейшем договоры так и не были заключены, в представленных платежных поручениях содержатся ссылки на несуществующие счета-фактуры и договор N... от 01.03.2006 года, таких документов не было, в связи с чем по договору цессии указанные документы истице также не передавались в связи с их отсутствием.

Указанные объяснения истицы, ее представителя и представителя третьего лица не были опровергнуты ответчиком. Сторонами по делу не представлено суду счетов-фактур и договоров, на основании которых были уплачены третьим лицом ответчику спорные денежные суммы и на которые содержатся ссылки в представленных платежных поручениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные суммы были получены ответчиком от третьего лица без каких-либо оснований и, соответственно, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Поскольку третье лицо заявило об отсутствии договоров между ответчиком и третьим лицом, на основании которых были перечислены спорные денежные суммы, пояснив, что стороны согласовывали отношения только устно, не заключая договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при перечислении указанных выше денежных сумм третье лицо заведомо знало об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по оплате, в связи с чем не вправе в силу статьи 1109 ГК РФ требовать возврата полученного ответчиком, и, соответственно, такое право отсутствует у истицы, которой третье лицо передало по договору цессии недействительное требование.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу названного закона ответственность перед истицей несет в настоящем случае третье лицо, а не ответчик.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 199 ГК РФ, было сделано заявление о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истицей.

Оценив указанное заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей, утверждавшей, что она не пропустила срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, и не просившей суд о восстановлении этого срока, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям был пропущен, подробно изложив в решении мотивы своего вывода в данной части, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дьячковой Т.И. к Ю.Л. о взыскании указанной выше суммы в размере 259621 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Дьячковой Т.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи