Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Дело о признании права собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку исковые требования были рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем он был необоснованно лишен судом процессуальных прав и обязанностей, не имел возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей Быханова А.В. и

Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года по иску Малафеевой М.Ю. к ЮЛ1 о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителей Власова Э.Ю. - А. и Р. (доверенность от 25 января 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЮЛ1 - Б. (доверенность N... от 17 августа 2009 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Малафеевой М.Ю. к ответчику ЮЛ1 о признании за ней права собственности на нежилое помещение N... общей площадью 155,7 кв.м, расположенное ...(Адрес)....

В кассационной жалобе представитель Власова Э.Ю. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что Власов Э.Ю. является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, однако он не был привлечен к участию в деле, вследствие чего не мог представить в рамках данного спора свои требования в отношении спорного нежилого помещения и представить доказательства в защиту своих прав.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2004 года между истицей Малафеевой М.Ю. и ЮЛ1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве. В соответствии с указанным договором Малафеева М.Ю. обязалась произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность встроенного нежилого помещения, общей площадью ориентировочно 155,37 кв.м, расположенного на 1 этаже, в осях II-Т м/о 64-66, а ЮЛ1 - не позднее 90 (девяноста) дней с момента подписания акта Госкомиссии передать нежилое помещение дольщику и предоставить ему необходимые документы для оформления нежилого помещения в собственность и для регистрации права дольщика в Государственном бюро регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.2 договора, общий объем долевого участия дольщика в осуществлении финансирования строительства в денежном выражении составлял 225 286 доллара США, из расчета 1450 долларов США за каждый квадратный метр в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа л.д. 6).

28.06.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором внесли изменения в п. 3.2 договора, увеличив сумму инвестирования на 39 270 руб. в связи с перепланировкой встроенного спорного нежилого помещения л.д.9).

Обязательства по инвестированию строительства Малафеева М.Ю. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д.16) и актом исполнения обязательств от 27.04.2009 года л.д. 12).

23.04.2009 года завершенный строительством объект введен и эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... л.д. 14-15).

27.04.2009 года нежилое помещение N..., общей площадью 155,7 кв.м в построенном доме передано Малафеевой М.Ю. по акту приема-передачи л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорное нежилое помещение за истицей, суд исходил из того, что строительство нежилого помещения фактически профинансировано истицей, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии права притязания на это помещение у других лиц, а, кроме того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, и признание иска принято судом.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, 21.06.2002 года между Власовым Э.Ю. и ЮЛ1 был заключен договор N... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Власов Э.Ю. обязался произвести финансирование строительства дома с целью получения в собственность встроенного нежилого помещения, общей площадью ориентировочно 275 кв.м, расположенного на 1 этаже, в осях дуга м/о 68-96, а ЮЛ1 - не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта Госкомиссии передать нежилое помещение дольщику и предоставить ему необходимые документы для оформления нежилого помещения в собственность и для регистрации права дольщика в Государственном бюро регистрации прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2008 года ЮЛ1 отказано в расторжении договора N... суд обязал ЮЛ1 заключить дополнительное соглашение к данному договору с включением в п. 1.2 Договора "Плана встроенного нежилого помещения (выкопировка из проекта) - Приложение N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора".

Таким образом, Власов Э.Ю. является лицом, также претендующим на указанное выше нежилое помещение, заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования Малафеевой М.Ю. были рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица - Власова Э.Ю., не привлеченного к участию в деле, несмотря на его заинтересованность в рассмотрении данного спора, в связи с чем он был необоснованно лишен судом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в результате чего Власов Э.Ю. не имел возможности представить суду необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Представителем ответчика не опровергнуты доводы стороны Власова Э.Ю. о том, что на рассмотрении Приморского районного суда находится дело по иску Власова Э.Ю. к ответчику о праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение о чем стороне ответчика было известно до вынесения решения по настоящему делу.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Власова Э.Ю. к участию в рассмотрении дела, а также о возможности объединения настоящего дела с делом по иску Власова Э.Ю. о признании права на спорное помещение, принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи