Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга, поскольку доводы заявительницы о возможном нарушении ее прав при реализации оспариваемого постановления носят предположительный характер. Оспариваемое постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявительницы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по заявлению Леонтьевой Г.И. об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Леонтьевой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ю.Л. - Е. (доверенность N... от 15 июля 2010 года) и С. (доверенность N... от 15 июля 2010 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Леонтьева Г.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года N... "О проектировании и реконструкции здания по адресу: ...(Адрес)... под многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом", признании его недействительным.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления Леонтьевой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева Г.И. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что на основании ордера N... от 15.03.2001 года истица и ее несовершеннолетние дети занимают трехкомнатную квартиру в общежитии по адресу: ...(Адрес)... л.д.51).

Указанное общежитие учтено как объект недвижимости в Реестре Санкт-Петербурга 12.05.2003 года и находится на балансе ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".

22.12.2009 года Правительством Санкт-Петербурга издано постановление N... "О проектировании и реконструкции здания по адресу: ...(Адрес)... под многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом" л.д.10).

Обжалуя указанное постановление, Леонтьева Г.И. ссылалась на то, что данным постановлением нарушено ее право и право других жильцов на заключение договора социального найма и приватизацию занимаемых жилых помещений, находящихся в общежитии.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо ссылок на то, что Леонтьевой Г.И. отказано в заключении договора социального найма занимаемых жилых помещений и их приватизации.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявительницы о возможном нарушении ее прав при реализации оспариваемого постановления носят предположительный характер.

При таком положении, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, принятое в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявительницы, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения заявления Леонтьевой Г.И.

В частности, довод о том, что в материалах дела не имеется документов подтверждающих, что здание по ...(Адрес)... является общежитием не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку противоречит представленным доказательствам л.д.42), заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих, что здание имеет иной статус, более того, согласно ордера, выданного заявительнице следует, что он выдан на право занятия помещений, расположенных в общежитии.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи