Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку факт исполнения решения суда подтверждается актом, из которого следует, что имеющиеся нарушения устранены. Вентиляционная система соответствует проектной документации

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Гордеевой З.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по заявлению Гордеевой З.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Nотдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукьянова А.А. от 13 января 2009 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Гордеевой З.А., объяснения представителя ОАО - Чернакова С.Л. (доверенность от 12.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления Гордеевой З.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Nотдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукьянова А.А. от 13.01.2009 года об окончании исполнительного производства N....

В кассационной жалобе Гордеева З.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2007 г. удовлетворены исковые требования Гордеевой З.А., М., суд обязал ОАО привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир ...(Адрес)... в соответствие с проектной документацией.

29.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Nотдела УФССП по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа N... от 12.10.2007 г., выданного Кировским районным судом СПБ, возбуждено исполнительное производство N....

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2008 года разъяснено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2007 года - для приведения инженерных сетей -вентиляционные системы квартир ...(Адрес)... в соответствие с проектной документацией - необходимо устранить препятствия в вентиляционных шахтах в рамках технического обслуживания и ремонта в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Nотдела УФССП по СПб от 13.01.2009 г. окончено исполнительное производство N..., в связи с установлением фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Гордеева З.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Nотдела УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства N... от 13.01.2009 года, ссылаясь на то, что указанное постановление принято необоснованно, так как никаких исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Лукьянов А.А. не проводил, в материалах исполнительного производства отсутствует акт с подписью Гордеевой З.А., вентиляция на втором уровне ...(Адрес)... не работает, следовательно, имеющиеся нарушения не устранены, копия постановления вручена заявителю 15.10.2009 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 02 и 19 февраля 2009 года указанной копии в материалах не было.

Решением суда от 09 ноября 2009 года в удовлетворении заявления Гордеевой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2009 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель ссылалась на те обстоятельства, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не производились, неисправность системы вентиляции не устранена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Разрешая жалобу Гордеевой З.А. по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения судебного решения подтверждается актами от 12.03.2008 года, от 18.04.2008 года, от 28.04.2008 года. Как усматривается из вышеуказанных актов, в результате осмотра было установлено, что вентиляционная шахта находится в рабочем состоянии; шахта имеет сужение сечения до 40%-50%; проходимость и тяга в вентиляционной шахте имеется.

Судом принят во внимание имеющийся в материалах дела акт N... от 05.05.2008 года, составленный главным специалистом Государственной жилищной инспекции, с участием помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что в результате проведения мероприятия по контролю за исполнением требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении ОАО, при осмотре в чердачном помещении вентиляционной шахты верхнего уровня по вертикали кв. N... (Гордеева З.А.) препятствий не обнаружено.

Как следует из акта от 23.12.2008 года, в ходе осмотра вентиляционной шахты второго уровня квартиры ...(Адрес)... было установлено, что проходимость и тяга в вентиляционной шахте имеется, мусора, препятствующего работе вентиляции нет. Вентиляционная система соответствует проектной документации.

Из акта N... от 26.02.2010 г. Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, составленного по результатам повторного обследования чердачного помещения в ...(Адрес)..., следует, что при осмотре чердачного помещения над лестницей N 1 установлено, что переоборудования вентиляционных шахт по вертикалям квартир N... (нижние и верхние уровни) не обнаружено; препятствий в вентиляционных шахтах по вертикали квартиры N... (верхний, нижний уровень) не обнаружено; препятствий в вентиляционных шахтах по вертикали квартиры N... (верхний, нижний уровни) не обнаружено; в ходе проведения проверки ОАО предъявлен акт на периодическую очистку и дымоходов (газоходов) и вентканалов от 19.01.2010 г., согласно которому все вентканалы квартир с N... по N... в ...(Адрес)... пригодны для дальнейшей эксплуатации до января 2011 года; во время проверки проводилась фотосъемка.

С учетом указанного, в акте дано заключение о том, что нарушений требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не выявлено.

По ходатайству заявительницы о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определением суда от 04.03.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

03.06.2010 года материалы гражданского дела были возвращены без проведения судебной экспертизы, в связи с неисполнением Гордеевой З.А. определения суда в части оплаты экспертизы.

Гордеевой З.А. было заявлено повторное ходатайство о направлении дела в Северо-Западный центр судебной экспертизы (ул. Некрасова, дом 8), при этом выражено намерение оплачивать экспертизу только этого учреждения, а также заявитель настаивала на включение в перечень всех вопросов, заявленных в ходатайстве от 11.03.2010 года.

Отклоняя ходатайство заявительницы, суд принял во внимание содержание акта Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.02.2010 г., отказ заявительницы от оплаты ранее назначенной экспертизы, дал оценку доказательствам с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Оснований полагать, что судом при разрешении ходатайства были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также учел обстоятельства, отраженные в письме начальника отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере Ш. от 28.04.2009 г. за исх.N... по результатам проверки заявления Гордеевой З.А., имеющемся в материалах надзорного производства N... прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указывается на то, что проходимость и тяга в вентиляционной шахте второго уровня квартиры N... восстановлена. Мусор, препятствующий вентиляции, отсутствует. Вентиляционная система соответствует проектной документации.

Вынесенное Жилищной инспекцией Санкт-Петербурга предписание от 07.11.2008 г. в адрес ОАО об устранении выявленного нарушения исполнено, что подтверждается актом N... от 11.03.2009 г., из которого следует, что при осмотре в чердачном помещении вентканала по вертикали нижнего уровня (кухня, туалет) N... установлено, что препятствие (пластиковая труба серого цвета) удалено.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что в порядке исполнения решения суда необходимо было устранить препятствия в вентиляционных шахтах в рамках технического обслуживания и ремонта в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", факт исполнения решения суда подтверждается вышеназванными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Гордеевой З.А. Следует учесть, что факт не направления в адрес Гордеевой З.А. копии обжалуемого постановления сам по себе не может являться самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.

Ссылки заявителя на акт проверки вентиляционных каналов, составленный ООО 29.03.2010 г., в котором указано, что тяга в в/к с/у и ванной нарушена, не свидетельствует о неправильности выводов суда, наличии оснований к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Акт составлен в отсутствие представителей должника - ОАО, проверка производилась в пределах квартиры заявителя, без проверки вентиляционных каналов на чердаке дома. В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО подтвердил, что обращений по вопросу получения доступа в чердачное помещение не поступало. Вместе с тем, в акте указано, что дымоходы и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок не позднее 2011 г.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, отраженные в указанном акте, не дают оснований для утверждения, что решение суда об обязании привести инженерные сети вентиляционных каналов в соответствие с проектной документацией, с учетом его разъяснения и представленных должником актов, не было исполнено.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи