Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал денежные средства, поскольку пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ по договору подряда (ремонта автомашины), в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в счет предоплаты по договору подряда на ремонт автомашины истца

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Глушкова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по иску Глушкова А.Ю. к Караму С.Ж. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Глушкова А.Ю. - адвоката Курочкиной Н.С. (ордер от 20.07.2010 года), Глушковой Л.Е. (доверенность от 12.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Глушкова А.Ю. к Караму С.Ж., суд взыскал с Карама С.Ж. в пользу Глушкова А.Ю. денежные средства в счет оплаты по договору подряда в размере <...> руб., в счет оплаты стоимости автомашины <...> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Глушкову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Глушков А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины в сумме <...> руб., вынести новое решение, считает решение суда в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Караму С.Ж. о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.08.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, были причинены технические повреждения. Ремонт данного автомобиля истец поручил ответчику, в связи с чем, автомобиль был передан последнему. В счет оплаты ремонта автомобиля истец периодически передавал ответчику денежные средства на общую сумму <...> руб., однако, ответчик обязательства по ремонту автомобиля не исполнял, ремонт автомобиля принял затяжной характер. В связи с чем, чтобы подстраховать себя от утраты переданных ответчику денежных средств и автомобиля, сторонами была оформлена расписка с обязательством возврата ответчиком денежных средств в сумме <...> руб. до 20.07.2008 г. Данная денежная сумма была определена сторонами как стоимость автомобиля. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени автомобиль не передал, денежных средств не вернул, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 393, 405, 702, 703 ГК РФ, с учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере <...> руб., стоимость автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., <...> руб. в счет расходов, понесенных на оплату налога на транспортное средство.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.702,703,720,309 ГК РФ, правильно определил правоотношения сторон, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, материалов гражданского дела N..., пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ по договору подряда (ремонта автомашины), в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб., переданные ответчику в счет предоплаты по договору подряда на ремонт автомашины истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела N..., приняты судом во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик Карам С.Ж. получил от истца денежные средства в размере <...> руб. на ремонт и запчасти автомобиля истца, ответчиком не оспаривалось в рамках гражданского дела N....

Принимая во внимание, что двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ (по ремонту автомашины истца) отсутствует, суд обоснованно признал, что ответчиком работы по договору подряда (ремонта автомашины) не выполнены. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика <...> руб., переданных ответчику в счет предоплаты по договору подряда на ремонт автомашины истца, не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Истцом решение в указанной части в кассационном порядке не оспаривается, кассационная жалоба ответчика возвращена.

Разрешая требования о взыскании стоимости автомобиля <...> в размере <...> руб., согласно расчету рыночной стоимости автомобиля, произведенному ООО, суд установил, что 01.04.2008 г. Глушковым А.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Карама С.Ж., З. с правом продажи спорного автомобиля, получения денежных средств сроком на один год, согласно справке-счету от 26.12.2008 г. спорный автомобиль отчужден гр. К. за <...> руб..

Рассматривая требования в данной части, суд исходил из положений ст. ст.182,185 ГК РФ, учел, что на момент продажи спорного автомобиля доверенность, выданная 01.04.2008 г. истцом ответчику Караму С.Ж., не была отозвана, признал, что ответчик, заключая договор продажи автомобиля на указанных условиях, в том числе в части цены товара, действовал правомочно на основании указанной выше доверенности, то есть с согласия истца.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере <...> руб., полученная ответчиком от продажи автомобиля, не была передана истцу, и доказательств иного не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о взыскании с ответчика стоимости автомашины в размере <...> руб., учитывая, что ответчик действовал в пределах полномочий, определенных в доверенности, то есть с согласия истца. Доказательств того, что истец поручил ответчику произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля за определенную цену, не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что спорный автомобиль получил в результате ДТП значительные технические повреждения, вместе с тем, представленный суду отчет о рыночной стоимости автомобиля произведен без учета данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля была определена в размере <...> руб., не могут повлиять на правильность вывода суда, не подтверждают того обстоятельства, что истец при выдаче доверенности ограничил полномочия ответчика на отчуждение принадлежащего ему автомобиля установлением определенной цены. Ссылки на объяснения сторон в рамках гражданского дела N... не свидетельствуют о том, что ответчик при отчуждении автомобиля истца действовал с превышением полномочий.

Возражения ответчика относительно срока исковой давности правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату налога на транспортное средство (<...>) в размере <...> руб., суд правильно исходил из того, что в силу требований налогового законодательства РФ, именно на истце, как на собственнике автомобиля, лежала обязанность по оплате налога на транспортное средство за 2008 г.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений имеет место нарушение имущественных прав истца, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя решен судом с соблюдением требований ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи