Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поскольку оснований утверждать, что действиями страховщика были нарушены права истицы на возмещение вреда, причиненного действиями третьих лиц, не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Гавриловец О.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску Гавриловец О.С. к ЮЛ-1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЮЛ-1 - Клиницкой О.В. (доверенность от 01.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года Гавриловец О.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЮЛ-1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В кассационной жалобе Гавриловец О.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец Гавриловец О.С. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу для корреспонденции, указанному в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.02.2010 года в 18 часов 35 минут на ...(Адрес)... произошло ДТП с участием автомашин Автомобиль1, принадлежащей Гавриловец О.С., под ее управлением, и Автомобиль2, принадлежащей Л., под управлением И..

Постановлением от 04.03.2010 года ОГИБДД по <...> И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено что ДТП произошло в результате нарушения И. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Гавриловец О.С. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность И. была застрахована ЮЛ-2.

Гражданская ответственность Гавриловец О.С. застрахована ЮЛ-1 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2009 г. (полис N...).

01.03.2010 г. Гавриловец О.С. обратилась с заявлением в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, о выплате страхового возмещения.

22.03.2010 г. ЮЛ-1 отказало истице в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, истице предложено обратиться за возмещением ущерба к ответственному страховщику ЮЛ-2.

Будучи не согласна с отказом ЮЛ-1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истица просила в судебном порядке взыскать со страховой компании, застраховавшей ее гражданскую ответственность, страховое возмещение в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке размера ущерба, понесенные при оплате услуг ЮЛ-3, в размере <...> руб.., расходы по оценке размера ущерба, понесенные при обращении в ЮЛ-4, в размере <...> руб., расходы по оплате помощи представителя, с учетом оформления полномочий представителей, в размере <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.929,931 ГК РФ, ст. ст.6, 13, 14.1, 26, 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Соглашением о прямом возмещении убытков (Приложение N 1 к Правилам профессиональной деятельности), в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, признал, что в силу прямого отказа ЮЛ-2, как представляемого лица в урегулировании претензии истца о прямом урегулировании убытков по ОСАГО, у ЮЛ-1 в силу ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и ст. 182 ГК РФ отсутствовали полномочия на совершение юридически значимых действий, как то осуществление страховой выплаты истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию страхового возмещения с ответчика ЮЛ-1.

При этом суд учел, что применительно к положениям ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ЮЛ-1 не является надлежащим ответчиком перед истцом по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения, исковых требований к ЮЛ-2 истцом не заявлено. Кроме того, суд признал, что право истца на возмещение ущерба в рамках ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил ОСАГО не является нарушенным, поскольку вышеназванным законом прямо закреплена возможность обращения истца, как потерпевшего, напрямую к страховщику виновника ДТП - ЮЛ-2.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В соответствии с правилами п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ГК РФ закреплено, что договор страхования гражданской ответственности является договором в пользу третьих лиц (неограниченного круга потерпевших), выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности может быть исключительно третье лицо, которому причинен вред.

С учетом указанного, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., как специального закона конкретизирующего нормы ГК РФ о страховании ответственности за причиненный вред, суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие для возникновения у ЮЛ-1 обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N...), а именно наступление гражданской ответственности истицы, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя И., соответственно, у ЮЛ-1 отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в рамках указанного договора страхования.

Настоящие требования истицей заявлены к ЮЛ-1 на основании ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеназванной нормой закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что закрепленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО право потерпевшего корреспондирует с рядом обязанностей как страховщика потерпевшего, застраховавшего его гражданскую ответственность, так и для страховщика виновника ДТП, при этом указанные нормы права не противоречат императивным положениям ст. 931 ГК РФ в части установления лица, ответственного за убытки.

Положениями п. 4. ст. 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом указанного, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований потерпевших в рамках прямого урегулирования страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства (ст. 182 ГК РФ), что означает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей страховщика потерпевшего от соответствующего полномочия страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом оба страховщика должны быть действительными членами РСА и участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Кроме того, к возникшим в связи с подачей потерпевшим заявления о прямом урегулировании отношениям применяются условия Правил профессиональной деятельности членов РСА "Соглашение о прямом возмещении убытков", которые являются обязательными для сторон такого соглашения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.03.2010 г., в соответствии с п. 4.1.5. Соглашения, ЮЛ-1 направило страховщику причинителя вреда (ЮЛ-2 заполненную заявку при прямом возмещении убытков.

19.03.2010 г. ответственным страховщиком ЮЛ-2 была отклонена заявка N... на основании п. 23 приложения N 7 к Соглашению - из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред, что подтверждается официальным ответом ЮЛ-5 от 17.05.2010 г.

В силу п. 4.1.8 Соглашения, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки, уведомить страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением N 10 к настоящему Соглашению, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа потерпевшему.

Принимая во внимание, что ЮЛ-2 не подтвердило возможность урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, ЮЛ-1 в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения 22.03.2010 г. отказало истице в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и предложило обратиться за возмещением ущерба к ответственному страховщику ЮЛ-2.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у страховой компании, застраховавшей ответственность истицы, отсутствовали в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО и ст. 182 ГК РФ полномочия на совершение юридически значимых действий от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя, - осуществление страховой выплаты истице, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

В рамках заявленных требований истица полагала надлежащим ответчиком именно ЮЛ-1, никаких требований к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя, не предъявляла, в связи с чем суд, учитывая, что применительно к положениям ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЮЛ-1 не является надлежащим ответчиком перед истицей по заявленному требованию о взыскании страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 у ЮЛ-1 не имелось, правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Является правильным и вывод суда о том, что право истицы на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не нарушено, поскольку истица не лишена возможности обращения напрямую к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ЮЛ-2

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильную оценку действий страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, несостоятельны. Учитывая, что требований к страховой компании ЮЛ-2 не предъявлялось, участником процесса она не являлась, в рамках настоящих требований, заявленных к ЮЛ-1 предметом оценки являлись только действия страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, в том числе в объеме требований ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., как действующей от имени представляемой организации в урегулировании претензии истицы о прямом урегулировании убытков, в пределах полномочий, определенных Соглашением.

Действия ЮЛ-1 в рамках возникших правоотношений оценены судом правильно, оснований утверждать, что действиями названного страховщика были нарушены права истицы на возмещение вреда, причиненного действиями третьих лиц, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи