Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. Суд взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче истцам машино-мест

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года дело N... по кассационным жалобам Крейс-Кирий Э.В., Кирий Ф.Я., ЗАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года по иску Крейс-Кирий Э.В., Кирий Ф.Я. к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Крейс-Кирий Э.В., Кирий Ф.Я. - Крейс-Кирий И.Ж. (доверенности от 11.09.2009 г. и от 14.09.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Крейс-Кирий Э.В. и Кирий Ф.Я. обратились в суд с исками к ЗАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенными между сторонами, истцами свои обязательства по договорам исполнены, однако, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и не передал машино-места в установленный договором N... срок - 111 квартал 2006 г. и установленный договором N... срок - 1У квартал 2006 г., письмо-приглашение о готовности ответчика передать машино-место по акту приема-передачи истцы получили в июне 2009 г. Истцы в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 358 670 руб. и компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010года исковые требования Крейс-Кирий Э.В. и Кирий Ф.Я. удовлетворены частично. С ЗАО в пользу: Крейс-Кирий Э.В. взысканы неустойка - 5 000 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 руб., в пользу Кирий Ф.Я. взысканы - неустойка - 5 000 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 руб. В остальной части исков отказано. Суд также взыскал с ЗАО госпошлину в доход государства - 460 руб.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе истцы Крейс-Кирий Э.В., Кирий Ф.Я. просят отменить решение суда, принять новое решение, полагают судебное постановление не обоснованным, не правосудным.

Ответчик ЗАО о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2006 года между Крейс-Кирий Э.В. и ответчиком был заключен договор N..., в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства гаража- стоянки, расположенного в многофункциональном жилом комплексе ...(Адрес)..., в результате которого истец приобретает право собственности на долю в объекте, равную 1/78 общей площади объекта в виде машино-места N..., оси Ж-И,14-15, долевое участие в инвестировании осуществляется путем оплаты инвестиционного взноса в размере 358670руб.

23.06.2006 г. между Кирий Ф.Я. и ответчиком был заключен договор N..., в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства гаража-стоянки, расположенного в многофункциональном жилом комплексе ...(Адрес)..., в результате которого истец приобретает право собственности на долю в объекте, равную 1/78 общей площади объекта в виде машино-места N.... оси Д-Е,13-14, долевое участие в инвестировании осуществляется путем оплаты инвестиционного взноса в размере 358670руб.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 648 от 03.06.2008 года сроки окончания строительства многофункционального жилого комплекса по указанному адресу в отношении корпуса 1-а увеличены до декабря 2008 года.

Истцы свои обязательства по договорам от 23.06.2006 года выполнили в полном объеме, оплату произвели, что подтверждается платежными поручениями N... от 26.06.2006 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по ...(Адрес)..., в том числе подземной автостоянки получено 26.12.2008 года.

ЗАО уведомил истиц о необходимости явиться для передачи по акту обусловленных договорами машино-мест письмами от 18.05.2009 г.: Крейс-Кирий Э.В. письмо получено 22.06.2009 года, а Кирий Ф.Я. письмо получено 06.06.2009 г.

Согласно п. 3.1.4 договоров, заключенных между сторонами, ЗАО, как инвестор, обязан в течение трех месяцев после приемки объекта в эксплуатацию передать машино-место истцу по делу, как субинвестору, по акту приема - передачи.

Учитывая, что объект принят в эксплуатацию 26.12.2008 года, а истцы уведомлены о необходимости принять объект по акту приема-передачи письмами от 18.05.2009 г., полученными: истцом Крейс-Кирий Э.В. - 22.06.2009 года, Кирий Ф.Я. - 06.06.2009 г., суд признал, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче истцам машино-мест.

Определив период просрочки исполнения обязательств по договору с Крейс-Кирий Э.А. - 86 дней (с 27.03.2009 г. по 22.06.2009 г.), по договору с Кирий Ф.Я. - 72 дня (с 27.03.2009 г. по 06.06.2009 г.), и размер неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей в пользу каждой из истиц.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи машино-мест, определяли период просрочки исполнения обязательств по правилам п. 3.1.1 и п. 3.1.4 договоров с учетом сроков приемки объекта в эксплуатацию, указанных в п. 1.1. договоров.

В силу п. 3.1.1 договоров, заключенных между сторонами, ответчик обязался обеспечить приемку объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 1.1 договора (соответственно, 111 и 1У кварталы 2006 г.). Приемка объекта в эксплуатацию подтверждается актом государственной приемочной комиссии.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или самим договором.

Никаких изменений в договоры в части согласования с истицами иных сроков приемки объекта в эксплуатацию и соответственно передачи им машино-мест не вносилось.

Таким образом, с учетом того, что в силу ст. 309,ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение не только самого договора, но и закона.

Спорные правоотношения регулируются положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик в силу закона не освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательства по договорам с истцами.

С учетом указанного, судебная коллегия находит доводы истиц обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным применение к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка не может отвечать требованиям ст. 333 ГПК РФ, подлежит увеличению с учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения до 50 000 рублей в пользу каждой из истиц.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договоров от 23.06.2006 года, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация в размере 1000 рублей не может отвечать требованиям разумности и справедливости, с учетом вышеназванных обстоятельств подлежит увеличению до 5000 рублей в пользу каждой из истиц.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в заявленном истицами размере не имеется, в связи с чем в остальной части требований надлежит отказать. В связи с изменением решения суда в вышеназванной части, подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, размер которой составит 2700руб.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы истиц не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении сроков исковой давности являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие обоснованность применения к настоящим правоотношения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличие просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу Крейс-Кирий Э.В. с ЗАО неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу Кирий Ф.Я. с ЗАО неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства 2 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальной части кассационную жалобу истиц оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи