Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава, поданного в порядке подчиненности, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и свобод заявителя

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по заявлению (жалобе) П. об оспаривании постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника Nотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П. и его представителя - адвоката Прокофьева А.Ф. (ордер от 14.07.2010 года), объяснения судебного пристава-исполнителя П. (<...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявления (жалобы) П. об оспаривании постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника Nотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Nотдела УФССП по СПб B. возбудил исполнительное производство NNNна основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дд.мм.гггг. по делу NNN. Предмет исполнения: обязать П., П.Ю., П.П. не препятствовать П.П.А. в пользовании квартирой <...>.

Исполнительный лист NNN, выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дд.мм.гггг на основании решения от дд.мм.гггг, имеет отметку судебного пристава-исполнителя Nотдела УФССП по СПб о фактическом исполнении должником требований.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Nотдела УФССП по СПб было вынесено постановление об окончании исполнительного производства NNNпо основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

дд.мм.гггг в адрес П. судебным приставом-исполнителем Nотдела УФССП по СПб в рамках исполнительного производства от дд.мм.гггг было направлено требование о выполнении решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг, указано на необходимость сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю, обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру <...> для контроля выполнения решения суда.

дд.мм.гггг П. обратился к старшему судебному приставу Nотдела УФССП по СПб с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, полагал их незаконными, поскольку требование предъявлено по исполнительному производству возбужденному в нарушение ч. 1 п. 6 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и которое должно быть прекращено как незаконно возбужденное дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем, просил прекратить исполнительное производство, так как исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановлением и.о. начальника Nотдела УФССП по СПб от дд.мм.гггг, П. было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что после окончания исполнительного производства NNNдд.мм.гггг П. стал вновь препятствовать П.П.А. (взыскателю) в пользование всей площадью квартиры, а именно комнатами площадью 19,80 и 20,00 кв.м., на входных дверях которых были установлены замки, а ключи взыскателю и судебному приставу-исполнителю должником (П.) не представлены. При этом и.о. начальника Nотдела УФССП по СПб ссылался на акт выхода в адрес должника дд.мм.гггг.

Будучи не согласен с постановлением, принятым по его жалобе, П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления и.о. старшего судебного пристава - начальника Nотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от дд.мм.гггг.

В обоснование поданного в суд заявления П. ссылался на то обстоятельство, что и.о.начальника Nотдела УФССП по СПб при вынесении постановления не приняла во внимание довод П. о том, что исполнительное производство по этому же исполнительному листу уже возбуждалось службой судебных приставов ранее и было окончено дд.мм.гггг по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на тот период времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя В. о возбуждении исполнительного производства NNNуже являлась предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела NNN.

В этой связи суд учел, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2008 г. по делу NNNП. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя В. о возбуждении исполнительного производства NNN. Обосновывая свой довод о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, П. ссылался на то обстоятельство, что ранее возбужденное на основании исполнительного листа NNN, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дд.мм.гггг исполнительное производство было окончено в связи с исполнением им (П.) требований исполнительного документа.

В рамках настоящей жалобы, поданной в порядке подчиненности дд.мм.гггг, заявитель ставил вопрос о незаконности требования пристава-исполнителя со ссылкой на незаконность возбуждения исполнительного производства дд.мм.гггг, просил прекратить исполнительное производство, так как исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание наличие судебного постановления, вступившего в законную силу, которым была установлена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства NNN, правовые основания к прекращению исполнительного производства по доводам жалобы отсутствовали, в связи с чем и.о. начальника Nотдела УФССП по СПб обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

При таком положении следует признать, что постановление от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований П.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи