Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, поскольку факт кражи застрахованного транспортного средства истца подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело N... по кассационным жалобам ЗАО, ООО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Михайлова И.Е. к ООО о взыскании страховой суммы по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО, ЗАО - Купырева В.М. (доверенности от 12.10.2009 года), объяснения Михайлова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Михайлова И.Е., суд взыскал с ООО в пользу Михайлова И.Е. сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО, ЗАО просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 05.05.2008 г. между Михайловым И.Е. и ООО заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта - принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <...>, сроком по 04 мая 2009 года, по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма по договору составляет <...> долларов США.

03.05.2009 г. в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут вышеуказанное транспортное средство похищено неустановленным лицом от ...(Адрес)....

По данному факту 03.05.2009 г. следователем СУ при УВД ... Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД ... Санкт-Петербурга от 22.09.2009 г. Михайлов И.Е. признан потерпевшим по уголовному делу N....

В связи с неустановлением лица, совершившего хищение транспортного средства, производство по уголовному делу 11.10.2009 г. приостановлено.

04.05.2009 г. представителем истца в ООО подано заявление о страховом событии.

Уведомлением от 30.11.2009 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 13.2.5 Правил страхования, в связи с непредставлением истцом полного комплекта оригинальных ключей от транспортного средства, тогда как, ключи зажигания вышеуказанного транспортного средства в количестве двух штук были приобщены к материалам уголовного дела N... в качестве вещественных доказательств, о чем был уведомлен ответчик.

Будучи не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, полагая его незаконным, истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 422, ст. ст.961,963,964 ГК РФ, исходил из того, что факт кражи застрахованного транспортного средства истца подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между Михайловым И.Е. и ООО, в связи с чем признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> долларов США, что эквивалентно в соответствии с пунктом 15.8 Правил комбинированного страхования с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком РФ на дату наступления страхового случая, - <...> руб..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что из вышеназванных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В этой связи, учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как хищение автомобиля вместе с регистрационными документами и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), равно как и непредставление страхователем полного комплекта ключей замка зажигания транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, следует признать, что обстоятельства, на которые сослался страховщик, не могли служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с представленными документами, согласно п. 3.1.2. Правил комбинированного страхования транспортного средства, суд обоснованно признал, что страховой случай наступил и истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

При расчете размера страхового возмещения, суд исходил из условий п. 2 договора страхования, Правил комбинированного страхования транспортного средства, учел страховую сумму, определенную в договоре, амортизационный износ, сумму непогашенных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, определенную решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., которую участники процесса не оспаривали, применил п. 15.8 Правил при определении курса доллара США.

Доказательств иного не представлено.

Решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, обоснованно признано, что правовые основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, в рамках настоящих правоотношений отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, ЗАО самостоятельных требований в рамках настоящего дела, как выгоприобретатель в порядке п. 2 договора страхования не предъявляло, непогашенные обязательства истца по договору купли-продажи, в объеме которых выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО, не включены в страховое возмещение, взысканное в пользу истца.

С учетом указанного, основания полагать, что постановленным судом решением нарушены права 3-лица ЗАО, по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ссылающегося на те же обстоятельства, что и третье лицо, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи