Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку протокол в отношении подателя жалобы составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2010 г.

28 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу адвоката Пышкина В.В. в защиту интересов

Кирноса Александра Михайловича, ... года рождения,

уроженца г. Комсомольска-на-Волге Самарской области,

гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года Кирнос А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник адвокат Пышкин В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в суд в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, полагает, что в действиях Кирноса А.М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирноса А.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, от подписи в которой Кирнос А.М. отказался.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кирноса А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия Кирноса А.М. о траектории движения его автомобиля была подробно исследована мировым судьей, который тщательно проверил все представленные Кирносом А.М, и его защитником доказательства.

Рассматривая жалобу защитника Кирноса А.М., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их несостоятельными.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кирноса Александра Михайловича оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кирноса А.М. адвоката Пышкина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко