Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между ухудшением шумоизоляции в их квартире и ремонтом в квартире ответчиков

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску Мухиной В.П., Мухина А.Б. к Поттер С.Я., Ананьеву А.И. об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Мухиной В.П., Мухина А.Б., представителя Мухиной В.П., Мухина А.Б. - Т. (доверенность от 08 сентября 2009 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Поттер С.Я., Ананьева А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мухина В.П., Мухин А.Б. обратились в суд с иском к Поттер С.Я., Ананьеву А.И., в котором просили обязать ответчиков произвести ремонтно-восстановительные работы межэтажных перекрытий конструкций и материалов в помещениях NN 1-6 квартиры N 51, занимаемой ответчиками, с целью восстановления межквартирной шумоизоляции, возмещении ущерба в размере 3 850 000 руб. и компенсации морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что проживают в квартире ...(Адрес)... В результате произведенного в квартире ответчиков (квартира N 51) в период с декабря 2005 года по январь 2006 года капитального ремонта была нарушена шумоизоляция квартиры, а также причинены повреждения их квартиры в виде протечек и трещин на потолках и стенах, набухания паркетного пола; устранить которые либо возместить ущерб ответчики в добровольном порядке отказались.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Мухиной В.П., Мухина А.Б. отказано.

Суд взыскал с каждого с Мухиной В.П., Мухина А.Б. в пользу Ананьева А.И. расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 19 400 руб.

В кассационной жалобе Мухина В.П. и Мухин А.Б. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Мухина В.П., Мухин А.Б. являются сособственниками квартиры N 49 ...(Адрес)..., зарегистрированы и проживают по данному адресу (том 1,л.д. 21- 24).

Собственником вышерасположенной квартиры N 51 до 22 июня 2006 года на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2005 года являлась Поттер С.Я.; с 22 июня 2006 года собственником квартиры является Ананьев А.И. (том 2,л.д. 82-85).

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 17 августа 2006 года и проживают в квартире N 51 с двумя несовершеннолетними детьми Ананьевым И., ... года рождения, и Ананьевой О. ... года рождения (том 2,л.д. 97-99).

В период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года в квартире ответчиков был произведен ремонт, в результате которого в нижерасположенную квартиру истцов при замене старых радиаторов 18 декабря 2005 года имела место протечка, что ответчиками не оспаривается.

Также ответчиками не оспаривается тот факт, что во время замены напольных покрытий в их квартире в период с декабря 2005 года по январь 2006 года были причинены повреждения квартире истцов, отраженные в актах ОАО "Жилкомсервис N... от 12 января 2006 года и от 17 января 2006 года (том 1,л.д. 28-29).

24 января 2006 года ответчицей Поттер С.Я. было дано обязательство истцам об устранении за свой счет повреждения потолка и стен квартиры N 49, причиненных в результате ремонта полов в квартире N 51 в период с декабря 2005 года по январь 2006 года, исполнение которого подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: распиской Х. от 2 октября 2009 года, согласно которой им производились ремонтные работы в квартире истцов, оплаченные ответчиком Ананьевым А.И.л.д. 102 т.2), кассовыми и товарными чеками по приобретению расходных материалов для ремонта квартиры, фотографиями квартиры истцов до и после ремонта квартиры (том 1,л.д. 32; том 2,л.д.102, 107-133).

Также судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчицы Поттер С.Я. была назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой дефекты потолков в квартире N 49 по состоянию на 27 апреля 2010 года не имеют причинно-следственную связь с ремонтом, произведенным в квартире N 51. Все повреждения в квартире N 49, возникшие вследствие проведенных в квартире N 51 ремонтных работ, устранены ответчиками, и восстановительный ремонт в квартире N 49 не требуется.

При этом, как верно учел суд первой инстанции, в мотивировочной части экспертного заключения указано, что ущерб от ремонтных работ в квартире N 51 был нанесен только потолкам кухни, коридора и трех жилых комнат квартиры N 49; все необходимые восстановительные работы в квартире N 49 были выполнены за счет ответчиков в августе-октябре 2006 года; появление трещин в штукатурном слое виде паутины на потолках ванной и туалета, а так же других помещениях, свидетельствует о физическом износе штукатурного слоя и не имеет прямой связи с проводимыми ремонтно-строительными работами в квартире N 51 (том 2,л.д. 192-205).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцами не доказана причинно-следственная связь между ухудшением шумоизоляции в их квартире и ремонтом в квартире ответчиков.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, представленные истцами в обоснование заявленных требований, акты о протечках от 07.04.2006 года и 11.08.2006 года, поскольку сведения, изложенные в данных актах, опровергаются заключением судебной строительной экспертизы, как и доводы о том, что в результате ремонта в квартире ответчиков ухудшилась шумоизоляция квартиры истцов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухиных В.П. и А.Б. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда, несогласию с заключением судебной строительной экспертизы.

В частности доводы кассационной жалобы о том, что расписка Х. не является доказательством выполнения ремонтных работ, представленные ответчиками чеки не свидетельствуют о приобретении строительных материалов в силу абстрактности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данная расписка и чеки приняты судом как доказательства по делу, и были оценены наряду с иными доказательствами, в том числе, заключением экспертизы.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения экспертизы, необъективности и пристрастности эксперта не подтвержден какими-либо доказательствами, является субъективной оценкой истцов. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта истцами не заявлялось, доказательств, опровергающих экспертное заключение представлено не было.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи