Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд изменил решение по делу о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя, расходов на участие эксперта в судебном заседании, увеличив размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Балахонова А.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску Балахонова А.Л. к ЗАО о взыскании неустойки, оплаты услуг представителя, расходов на участие эксперта в судебном заседании, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Балахонова А.Л. - Прокофьевой Г.Н. (доверенность от 13.08.2009 года), объяснения представителя ЗАО - Бобровой О.Г. (доверенность от 01.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Балахонова А.Л. к ЗАО, суд взыскал с ЗАО в пользу Балахонова А.Л. неустойку в размере 50 000 р., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1750 р., госпошлину в размере 14 308,75 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балахонов А.Л. просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 000 руб., считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.11.2004 г. в автоцентре по продаже автомобилей ЗАО на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N... от 04.11.2004 г., заключенного между сторонами, истцом был приобретен автомобиль <...> стоимостью 2121168рублей, эквивалентной 74900 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, он обратился к ответчику с претензией об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы, однако, в удовлетворении его требования было отказано, обратился в суд за защитой нарушенного права о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2009 г. решение от 20.01.2009 г. в части отказа в иске о взыскании денежных сумм оставлено без изменения, в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2009 г. с ЗАО в пользу Балахонова А.Л. взыскана неустойка, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, в доход государства был взыскан штраф, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2009 г. решение от 08.06.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Балахонов А.Л. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля, взыскать с ЗАО неустойку в размере 2121168 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за проведение экспертизы, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании, расходы на представителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2010 г. исковые требования Балахонова А.Л. были удовлетворены частично: ЗАО было обязано устранить недостатки автомобиля; с ответчика была взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы за проведение экспертизы - 23600 и 13900 руб., расходы на услуги представителя - 10000 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, в доход государства с ЗАО была взыскана госпошлина в сумме 3525 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 г. решение от 12.01.2010 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований Балахонова А.Л. о взыскании с ЗАО неустойки, оплаты услуг представителя, расходов на участие эксперта в судебном заседании, расходов по оплате госпошлины и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что автомашина <...>, была зарегистрирована за Балахоновым А.Л., дата регистрации - ...., дата снятия с учета транспортного средства - ...; указанный автомобиль снят с регистрационного учета ФМРЭО... в Санкт-Петербурге; по базе ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области данный а/м на учет не ставился.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей, представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки в связи с несвоевременным устранением ответчиком дефекта оснований сидений и фар, а также в связи с неустранением дефекта люка и двигателя составляет 24 884 715 р. (средняя стоимость а/м 1 889 500 р.).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с представленными документами, подтверждающими дату обращения за устранением недостатков, изменения требований, установил, что общий размер неустойки складывается из суммы неустойки за несвоевременное исполнение требования истца о замене оснований сидений, замене фар, а также за неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков люка и двигателя; согласно заявленным требованиям в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд установил сроки устранения недостатков и, соответственно, период просрочки, пришел в выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки на нарушение сроков выполнения вышеназванных требований заявителя в сумме 495063 руб., счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 50 000 рублей.

При этом, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости тех работ, которые были проведены с нарушением срока (замена оснований сидений и замена фар), и стоимости устранения тех недостатков, которые так и не были устранены (ремонт (замена) люка и ремонт (замена) двигателя); и не может превышать стоимости этих работ. Вместе с тем, при расчете неустойки применил размер пени, не предусмотренный данной нормой закона, а исходил из санкции, предусмотренной ст. 23 вышеназванного закона.

Судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание неустойки правильным, вместе с тем, не может согласиться с произведенным судом расчетом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, как следует из материалов дела стороны не согласовывали цену выполнения работ, поскольку истец требовал в соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" устранения недостатков товара, соответственно, в данном случае должны применяться положения п. 1 ст. 23 вышеназванного закона, в соответствии с которыми за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если такое требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 3 п. п. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В данном случае период просрочки определен истцом в уточненных требованиях с соблюдением ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п. п.а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими обращение к продавцу за устранением недостатков, заявление новых требований.

При этом, учитывая, что согласно представленным документам автомобиль с указанными характеристиками снят с производства и не поставляется на российский рынок, на данный момент средняя стоимость аналогичного автомобиля б/у ... 2004 - 2005 г.г в Санкт-Петербурге составляет 620 000 рублей, расчет неустойки следует производить исходя из указанной цены.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки по каждому из заявленных требований об устранении недостатков, исходя цены товара и размера санкции (пени), установленного п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при расчете неустойки, полагает, что представленный истцом в заседание судебной коллегии расчет неустойки не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суд признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принял во внимание, что в период обращения истца к ответчику с претензиями об устранении недостатков, истец пользовался автомобилем, в декабре 2009 г. произвел его отчуждение.

Судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию неустойка, с учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и его последствий, явно несоразмерна, подлежит уменьшению. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой неустойки в размере 50 000 рублей, учитывая, что суд ошибочно исходил из суммы неустойки в размере 495063 руб., полагает необходимым увеличить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки до 3000 000 рублей по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В остальной части решение суда сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года в части взыскания неустойки изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО в пользу Балахонова А.Л., до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи