Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал вексельную сумму, поскольку обязательство уплатить истцу денежные средства ответчиком по предъявленному к оплате векселю не выполнено, доказательств иного не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Рогачевского А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года по иску Девяткина А.А. к Рогачевскому А.А. о взыскании вексельной суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Девяткина А.А. - Каро С.В. (доверенность от 31.01.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Девяткина А.А. к Рогачевскому А.А., суд взыскал с Рогачевского А.А. в пользу Девяткина А.А. ... руб..

В кассационной жалобе Рогачевский А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Рогачевский А.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рогачевским А.А. ... был составлен и передан Девяткину А.А. простой вексель N..., в соответствии с которым ответчик обязался безусловно уплатить Девяткину А.А. по данному векселю ... руб. в срок по предъявлению векселя. Передача векселя сторонами была подтверждена актом приема-передачи от ....

... вексель был предъявлен истцом к оплате путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика, указанный в векселе, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Истец Девяткин А.А., ссылаясь на то, что ответчик после предъявления векселя к оплате свое обязательство по передаче истцу денежных средств не исполнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что представленный истцом вексель им не составлялся и не подписывался, в связи с чем у него отсутствует обязательство по уплате истцу денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правилами ст. ст.307, 310 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал, что предъявленный истцом вексель выдавался ответчиком Рогачевским А.А., в связи с чем у Рогачевского А.А. по факту предъявления векселя возникло обязательство по передаче истцу денежных средств в размере ... руб..

Установив, что вексель к оплате был предъявлен, но данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд удовлетворил требования истца о взыскании вексельной суммы в размере ... руб..

При рассмотрении спора суд признал, что предъявленный вексель соответствует требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, к данному виду ценных бумаг.

В силу п. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении.

В соответствии с п. 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства в размере ... руб. ответчиком истцу по предъявленному к оплате векселю не переданы, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и доказательств иного представлено не было.

Возражения ответчика проверены судом, по делу проведена по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописный текст на простом векселе N..., а также на акте приема-передачи векселя от ... выполнен Рогачевским А.А., подписи от имени Рогачевского А.А. на указанном простом векселе и акте его приема-передачи выполнены, вероятно, самим Рогачевским А.А. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Принимая указанное заключение как допустимое и достаточное доказательство по делу, суд учел, что вероятностный характер вывода эксперта относительно принадлежности подписей от имени Рогачевского А.А. в векселе и акте его приема-передачи объясняется относительной краткостью и простотой подписей, в связи с чем суд обоснованно признал, что данное заключение не подтверждает доводов ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих возражения по иску, ответчиком не представлено.

При таком положении, в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истцом вексель выдавался ответчиком Рогачевским А.А. Принимая во внимание, что обязательство уплатить истцу денежные средства в размере ... руб. ответчиком по предъявленному к оплате векселю не выполнено, и доказательств иного не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования истца о взыскании вексельной суммы в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах решен судом согласно ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, учитывая, что ответчик извещался телефонограммой о времени и месте судебного разбирательства л.д....), что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ, был не лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку представителя, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Доказательств того, что телефонный звонок на номер ответчика не поступал, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, отсутствуют.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи