Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить новое жилое помещение по договору социального найма, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Дело направлено на новое рассмотрение

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Лаврова Н.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Лаврова Н.В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить новое жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца П.А. /доверенность от ... года, выдана сроком на три года/, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавров Н.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к админситрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить новое жилое помещение по договору социального найма, указывая, что он проживает в пятикомнатной коммунальной квартире N... в доме N... по ...(Адрес)..., где занимает комнату площадью 18,00 кв. м; совместно с ним проживают его супруга Л.О., мать Л.Н. и бабушка И.С.; с ... года семья состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Занимаемая комната является непригодной для постоянного проживания в связи с наличием дефекта - расстояние от окна комнаты до противоположной стены менее 3 метров, однако МВК установлено, что комната пригодна для проживания, что не соответствует закону, в связи с чем просил признать занимаемое им жилое помещение непригодным для проживания и обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить ему с семьей соответствующее санитарным нормам жилое помещение по договору социального найма.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Лаврову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен л.д. 132/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лавров Н.В. постоянно проживает и зарегистрирован в квартире N... дома N... по ...(Адрес)..., где занимает комнату площадью 18,00 кв. м, совместно с ним проживают его супруга Л.О., мать Л.Н. и бабушка И.С. л.д.9, оборот - справка о регистрации формы 9/.

... года актом МВК занимаемая им комната была признана непригодной для постоянного проживания в связи с наличием дефекта по п. 5 распоряжения Мэра N... от ... года - расстояние от окна комнаты до противоположной стены менее 3 метров. Комиссией ООО "ЖКС N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" от ... года установлено, что занимаемая истцом комната имеет одно окно, выходящее на капитальную стену дома, наблюдается недостаточная освещенность помещения в дневное время суток (14 час. 30 мин.). ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах составлено экспертное заключение от 06.03.2009 года о том, что расчет коэффициента естественной освещенности жилой комнаты не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, на основании которого Лавров Н.В. обратился в МВК Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об обследовании занимаемой им комнаты на предмет ее пригодности (непригодности) для постоянного проживания; согласно заключению МВК Центрального района от ... года комната площадью 18,00 кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в ред. от 02.08.2007 года), однако решения о признании помещения пригодным или непригодным для проживания МВК не принято.

ООО "СтройЭлитПроект" произведен расчет КЕО, по результатам которого сделан вывод о том, что комната не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Для привального разрешения спора по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно выводам заключения эксперта комната N... площадью 18 кв. м в квартире N... дома N... по ...(Адрес)... не является пригодной для проживания. При этом эксперт ссылался на п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 года N 494).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что имеющийся в занимаемой истцом комнате дефект, действительно свидетельствует о ее несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 21 указанного Положения, однако не дает оснований для признания ее непригодной для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Порядок признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу лил реконструкции определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года (в ред. от 02.08.2007 года).

В соответствии с п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Отсюда видно, что решение МВК Центрального района от ... года не соответствует указанным требованиям Положения.

Таким образом, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств - акта МВК, не соответствующего требованиям нормативного, регламентирующего порядок его составления, и экспертного заключения, суд не устранил указанные противоречия.

При указанных обстоятельствах нельзя считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи