Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Дело о взыскании задолженности по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо принять меры к надлежащему извещению ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Безвестного С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску ОАО АКБ Банк к Безвестному С. о взыскании задолженности по кредитному договору при досрочном взыскании.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Безвестного С.О. - А.Д. л.д. 46 - копия доверенности от ... года, выдана сроком на три года/, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

... года между ОАО АКБ Банк и Безвестным С.О. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 270 000 рублей, ответчик, в свою очередь, обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику возврата с уплатой 13,5 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1 350 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанностей по кредитному договору, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 156 816 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 168 рублей 26 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 года исковые требования ОАО АКБ Банк удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Безвестным С. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен л.д. 63 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает данный довод заявителя обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено по адресу: ...(Адрес)... и вручено сестре ответчика.

В кассационной жалобе Безвестный С.О. утверждает, что повестка не была ему передана, при этом истцу был известен фактический адрес места жительства ответчика (Санкт-Петербург, ...(Адрес)...), который он суду не сообщил, однако вел с ответчиком переписку по указанному адресу, в подтверждение чего Безвестный С.О. представил ответ Банка на его заявление от ... года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчика.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, явилось нарушением его прав на участие в судебном заседании и лишило возможности представлять доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене вне зависимости то доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль, на приобретение которого истцом ответчику был предоставлен целевой заем на сумму 270 000 рублей, был похищен.

В соответствии с договором страхования в пользу выгодоприобретателя (банка) ... года были перечислены денежные средства в сумме 267 293 рубля 20 копеек на погашение обязательств перед банком. В соответствие с приложением N... кредитного договора (график платежей) на ... года сумма основного долга составляла - 253 847 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, однако не были приняты судом во внимание, им не дана надлежащая оценка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи