Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд необоснованно удовлетворил требования об обязании совершить определенные действия, поскольку природоохранным прокурором были изменены заявленные требования, о которых ответчик не был уведомлен, что нарушило процессуальные права ответчика и лишило его возможности представить свои возражения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе ООО "КОРН" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КОРН" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО "КОРН" Н.В. /доверенность от ... года, выдана сроком на три года/, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Д.Л. /доверенность от ... года, сроком действия по ... года/, оставившей решение на усмотрение суда; выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "КОРН", в котором просил обязать ответчика получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и составить паспорт отхода IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организации несортированный) до 01.04.2010 года, с учетом уточнения исковых требований просил установить тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что прокуратурой при проведении проверки ООО "КОРН" было обнаружено нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие паспорта на отход IV класса опасности, образующийся в результате хозяйственной деятельности общества.

Нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии противоречат требованиям ст. 11 Закона "Об охране окружающей среды", негативно воздействуют на состояние здоровья населения, среду обитания, тем самым ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд обязал ООО "КОРН" получить нормативы образования отходов и лимиты их размещения и составить паспорт отхода IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организации несортированный) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд также взыскал в ООО "КОРН" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КОРН" просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, выступление прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, при этом решение суда было принято 12.05.2010 года, в то время как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.05.2010 года.

Судебная коллегия полагает данный довод ответчика обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 12.05.2010 года на 13 часов 30 минут, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в этот же день судом принято решение.

В материалах дела имеется расписка об извещении представителя ответчика о слушании дела, назначенного на указанную дату, на которой, как утверждает представитель истца, он расписался до заполнения даты слушания дела л.д. 43/.

Одновременно ответчиком представлена судебная повестка о вызове в суд по настоящему делу к 10-00 часам 13.05.2010 года л.д. 83/.

Устранить указанные противоречия не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно было рассмотрено дело и принято решение в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что 12.05.2010 года природоохранным прокурором были изменены заявленные требования, о которых ответчик не был уведомлен, что является нарушением процессуальных прав ответчика и лишило его возможности представить свои возражения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явилось нарушением его прав на участие в судебном заседании и лишило возможности представлять доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене вне зависимости то доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи