Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, поскольку обязательства в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства, не могут служить основанием для признания ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Гурских Г.А., П.А., В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Гурской Г.А., Гурского П.А., Гурская В.А. к Смирнову А.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Гурской Г.А., Гурского П.А., их представителя, а также представителя Гурской В.А. - адвоката Хаустовой С.О. /ордер N.../, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - тремя комнатами общей площадью 53,40 кв. м в коммунальной квартире N... в доме N... по ...(Адрес)..., указывая, что ответчик является бывшим супругом истицы Гурской Г.А., ... добровольно покинул спорную жилую площадь, выехав на другое постоянное место жительства; тем самым, по мнению истцов, отказался от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2010 истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гурские просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на спорной жилой площади зарегистрированы постоянно с ... г. Гурской Г.А., с ... г. Гурская В.А., с ... г. Смирнову А.И., с ... г. Гурский П.А. Гурской Г.А. и Смирнову А.И. состояли в зарегистрированном браке, ... года брак между ними прекращен.

Судом установлено, что ответчик другой жилой площадью не обеспечен, временно проживает в Нижегородской области у родственников, куда выехал в связи с болезнью матери.

... года между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Гурской Г.А., Гурская В.А., Гурский П.А. заключен договор N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан с одновременным выкупом части этой доли, согласно которому Комитет безвозмездно передал истцам 279/910 долей квартиры N... в доме N... по ...(Адрес)...; 273/910 доли указанной квартиры переданы истцам за плату.

Судом также установлено, что ответчик, имея равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, от участия в приватизации отказался.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, при этом такое право носит для него бессрочный характер.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Провозглашенное ст. 27 Конституции РФ право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничено какими-либо сроками.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Смирновым А.И. обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, а в данном случае могут являться основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцами.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не сохранившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гурских Г.А., П.А., В.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи