Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком суду не было представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе Вахрамеев Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Локтионова Д.Е. к Вахрамеев Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика - Ж.Б. /доверенность от ... года, выдана сроком на три года/, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истица З.Ю. л.д.40 - копия доверенности от ... года, выданной сроком на два года/, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Локтионов Д.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вахрамееву Е.А. и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года исковые требования Локтионова Д.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ..., проценты в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ....

В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрамеев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суд, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ... 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Вахрамеев Е.А. взял в долг у Локтионова Ю.В. сумму в рублях эквивалентную ... долларов США, которую обязался вернуть полностью, выплаты начать в 2008 году.

При разрешении спора о взыскании долга и процентов на сумму долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком суду не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 317 ГК РФ суд правомерно признал правильным представленный истцом расчет долга.

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ также подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов, расчет которых, выполненный судом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи