Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе произошло по вине ответчика

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе ОАО ... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску Лукьянц В.В. к ОАО ... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ответчика З.М. /доверенность от ... года, сроком действия по ... года/, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Лукьянец В.В., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Лукьянец В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО ... о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что решением суда от 21.07.2009 года он был восстановлен на работе, однако ответчиком фактически до работы допущен не был до 16.12.2009 года, за период с 22.07.2009 года по 16.12.2009 года заработная плата ему не была начислена, в связи с чем просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 81 490 рублей 92 копейки, выходное пособие в размере двухнедельного заработка в сумме 7 761 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57 653 рубля 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 129 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2009 года по делу N... Лукьянец В.В. восстановлен в должности кондуктора грузовых поездов 4 разряда в Санкт-Петербургском отделении филиала ОАО ... с 13.02.2009 года; решение подлежало немедленному исполнению.

Судом установлено, что приказом и.о. начальника отделения ... по кадрам и социальным вопросам N... от 22.07.2009 года истец был восстановлен в прежней должности, однако до работы допущен не был; сведений об ознакомлении истца с данным приказом не имеется.

Судом также установлено, что в письме от ... N... и.о. начальника отделения ... по кадрам и социальным вопросам для решения вопроса трудоустройства Лукьянцу В.В. было рекомендовано обратиться в отдел управления персоналом территориального центра в связи с имевшей место реорганизацией и передачей должности кондуктора грузовых поездов Резерва кондукторских бригад Выборг в Санкт-Петербургский территориальный центр Дирекции управления движением ОЖД.

08.10.2009 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу И.В. было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ОАО ... предметом исполнения по которому являлось восстановление истца на работе.

Приказом N... от 15.12.2009 года истец на основании заявления был переведен на должность кондуктора грузовых поездов Резерва кондукторских Санкт-Петербургского территориального центра Дирекции управления движением ОЖД с 16.12.2009 года, где работает по настоящее время.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. ст.234, 396 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе имело место по вине ответчика, в связи с чем подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка.

Следует также согласиться с выполненным судом расчетом такого заработка, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, при этом судебная коллегия также как и суд первой инстанции находит необоснованными доводы истца о том, что расчет такого заработка должен быть произведен исходя из количества календарных дней.

По смыслу положений трудового законодательства расчет среднего заработка всегда производится судом исходя из количества рабочих дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав установленным нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере 5 000 рублей, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку он не относится к категории работников, указанных в данной норме закона.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Лукьянец В.В. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянц В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи