Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2010 г. Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 мая 2010 г.

07 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Шевелева Андрея Борисовича, ... года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по делу N 5-292/09-115 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года Шевелев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шевелев А.Б. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствии, а так же не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шевелева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. Согласно материалам дела, направление Шевелева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шевелева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шевелев А.Б. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Шевелева А.Б. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шевелева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Шевелевым А.Б. протокол медицинского освидетельствования N 694\1 х/р от 27 июля 2009 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Шевелева А.Б., изложенные в жалобе о противоречии результатов отраженных в акте медицинского освидетельствования N 1734\5 и протоколе медицинского освидетельствования N 694\1 х/р, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 октября 2009 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шевелева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Шевелева А.Б. о необходимости признания недопустимым доказательством ответа и.о. заведующего экспертного отдела "МНДN 1" л.д.67) по запросу судьи Ломоносовского районного суда л.д.64-65), являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, сведения, отраженные в ответе и.о. заведующего экспертного отдела "МНДN 1" были получены в соответствии с требованиями закона, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Шевелева А.Б. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 115 Санкт-Петербурга Шевелев А.Б. был заблаговременно извещен посредством направления в его адрес судебной повестки, следовательно, рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица при наличии сведений о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2009 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевелева Андрея Борисовича оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении Шевелева Андрея Борисовича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко