Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 мая 2010 г.

07 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Заболотского Андрея Вячеславовича, действующего в защиту Васильева Андрея Васильевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по делу N 5-9/2010-193 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года Васильев А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 01 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Васильева А. В. Заболотского А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Заболотский А. В., действующий в защиту Васильева А. В., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией действий Васильева А. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Васильев А. В., судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся противоречия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Заболотского А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Васильев А. В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался в сторону г. Волхов по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для каждого направления, в результате нарушения требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при совершении маневра "обгон", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Васильев А. В., следовательно, вина Васильева А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Васильева А. В., который подтвердил в судебном заседании обстоятельства составления административного материала. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Васильева А. В. судьей Фрунзенского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся противоречия, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Андрея Васильевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Заболотского А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко