Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2010 г. Суд неправомерно оставил без удовлетворения исковые требования об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и выселении, поскольку наличие самовольной перепланировки в квартире нарушает права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в коммунальной квартире

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Левко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года дело N... по кассационной жалобе С.С., Ф.И., выступающей также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску С.С., Ф.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.Д., к П.Л., П.С., Р.А., Р.О. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения истца С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы П.Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

установила:

С.С., Ф.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Д., обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Л., П.С., Р.А., Р.О. об обязании привести нежилое помещение N... в первоначальное состояние, восстановить целостность стен между помещениями N... и N... в соответствии с кадастровым планом квартиры, обязании восстановить дверной проем из помещения N... на площадку этажа и выселении ответчиков из самовольно занятого помещения N..., указывая, что они проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ...(Адрес)..., ответчики самовольно заняли нежилое помещение N... и самовольно выполнили перепланировку: пробили дверные проемы между занимаемыми ими комнатами и вспомогательным помещением, в результате чего изменились границы квартиры, что препятствует истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

Ф.И., П.С., Р.А., Р.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены л.д. 214, 217-219 - уведомления о вручении судебных извещений/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны проживают в коммунальной квартире N... в доме N... корпус N... по ...(Адрес)...

Согласно ордеру N... от ... года на право занятия жилой площади в общежитии Р.Л.Н. были предоставлены две комнаты в указанной квартире общей площадью 30 кв. м (18 кв.м + 12 кв. м). по данным обмера ПИБ от ... комната 1 - 12,2 кв. м.

Также в материалах дела имеется ордер N... от ..., выданный П.С. на право занятия жилой площади в общежитии на комнату N... (1) площадью 12 кв. м, по данным обмера ПИБ от ... кв.N... комн.N... - 11,8 кв.м, в котором указано, что в индивидуальном пользовании находится помещение N....

В дальнейшем пи передаче дома в муниципальную собственность на основании Распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от ... N... договор найма с ответчиками был заключен на комнаты N... площадью 12,60 кв. м и 12,60 кв. м.

Согласно паспорту на квартиру, кадастровому паспорту помещения по состоянию на ... года в квартире N... дома N... корпус N... по ...(Адрес)... имеется самовольная перепланировка, увеличена площадь комнат N... за счет сноса шкафов; пробиты вспомогательные помещения между комнатами N... и N... и вспомогательным помещением N... по плану.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств когда и кем выполнена перепланировка, а также нарушения их прав наличием такой перепланировки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчики в течение 14 лет пользуются предоставленными им жилыми помещениями по спорному адресу, в том числе помещением N..., которое по ведомости помещений указано, как подсобное, но предоставлено ответчику по внутреннему ордеру.

Действительно, спорное помещение было указано в ордере, однако в дальнейшем договор социального найма с администрацией Красногвардейского района был заключен без учета данного помещения. Ответчики распоряжение районной администрации не оспаривали, не признавали право на данное помещение.

В настоящее время ответчики занимают жилую площадь в квартире N... в доме N... корпус N... по ...(Адрес)... на основании распоряжения администрации Красногвардейского района N... от ..., в связи с чем вывод суда о законности пользования ими помещением N... сделан без достаточных оснований.

Наличие самовольной перепланировки в указанной квартире нарушает права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в коммунальной квартире.

В заседания суда кассационной инстанции ответчица П.Л. пояснила, что намерена узаконить имеющуюся перепланировку.

При указанных обстоятельствах нельзя считать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи