Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку письмо, в котором ответчик предлагал истице получить денежные средства, а также сообщить необходимые банковские реквизиты для их перечисления, не было вручено истице. Таким образом, нельзя считать, что ответчик совершил действия, освобождающие его уплаты процентов, письмо, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года гражданское дело N... по кассационным жалобам Финогеновой В.И., ЗАО "Мегалит" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску Финогеновой В.И. к ЗАО "Мегалит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Финогеновой В.И. - К.М. /доверенность от ... года, выдана сроком на три года/, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО "Мегалит" Б.Д. /доверенность от ... года, выдана сроком на один год/, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Финогенова В.И. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Мегалит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006 года по 14.02.2008 года в размере 755 037 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по составлению доверенности на ведение дела на представителя в сумме 300 рублей, указывая, что ...2005 года между ней и ЗАО "Магазин квартир-1" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N..., согласно которому истица обязалась принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ...(Адрес)..., а ЗАО "Магазин квартир-1" обязалось передать ей по окончании строительства квартиру по данному адресу условной нумерации корпус 1, подъезд 2 этаж 14, условный номер квартиры 132. Во исполнение условий договора истицей было перечислено ЗАО "Магазин квратир-1" 1 699 896 рублей 40 копеек. Договор от ...2005 года N... был расторгнут ЗАО "Магазин квартир-1" в одностороннем порядке 19.04.2006 года. По решению акционера от 24.10.2006 года ЗАО "Магазин квартир-1" изменило название на ЗАО "Мегалит", которое возвратило истице 1 699 896 рублей 46 копеек ...2008 года путем перечисления их в депозит нотариуса. Истица полагала, что в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик в связи с односторонним отказом от исполнения договора обязан был возвратить денежные средства, уплаченные истцом, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения или по истечении указанного времени зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса. Поскольку ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил, то должен уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, что составляет 755 037 рублей 32 копейки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года исковые требования Финогеновой В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

В кассационных жалобах истица и ответчик просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ...2005 года между Финогеновой В.И. и ЗАО "Магазин квартир-1" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N..., согласно которому Финогенова В.И. обязалась принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ...(Адрес)..., а ЗАО "Магазин квартир-1" обязалось передать Финогеновой В.И. по окончании строительства квартиру по данному адресу условной нумерации корпус 1, подъезд 2, этаж 14, условный номер 132.

Во исполнение условий договора о долевом участии в инвестировании строительства истицей было перечислено ЗАО "Магазин квартир-1" 1 699 896 рублей 40 копеек.

Договор от ...2005 года N... был расторгнут ЗАО "Магазин квратир-1" в одностороннем порядке ...2006 года в связи с невыполнением истцом обязательств по внесению платежей по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2007 года, Финогеновой В.И. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным расторжения договора.

24.10.2006 года ЗАО "Магазин квратир-1" по решению акционера изменило название на ЗАО "Мегалит".

....2008 года ЗАО "Мегалит" возвратило истице 1 699 896 рублей 40 копеек путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В соответствии с п. 5.3. договора N... о долевом участии в инвестировании строительства в случае досрочного прекращения договора внесенные дольщиком по договору денежные средства подлежат возврату в срок не более 90 рабочих дней.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку согласно ст. 27 указанного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство получено ответчиком 06.12.2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в связи с несвоевременным возвратом суммы внесенных по договору денежных средств истица вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых с учетом требований ст. 395 ГК РФ правильно определен судом.

При этом судом принято во внимание, что до 08.02.2007 года такие проценты не могут быть взысканы в связи с пропуском истицей срока давности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскивая неустойку в размере, соответствующем цене договора, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, причины нарушения обязательства, их последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд правильно определил подлежащую уплате неустойку в размере 100 000 рублей, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истицы, поскольку они не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Стороны по настоящему делу являлись участниками спора по гражданскому делу, рассмотренному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 26.04.2007 года по гражданскому делу N..., решение по которому вступило в законную силу 27.06.2007 года. До этого времени истица вправе была не получать денежные средства, оспаривая расторжение договора.

Из материалов дела видно, что письмо от 29.06.2007 года, в котором ответчик предлагал истице получить денежные средств, а также сообщить необходимые банковские реквизиты для их перечисления, не было вручено истице, возвращено ответчику л.д. 73-74/. Таким образом, нельзя считать, что ответчик совершил действия, освобождающие его уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, письмо от 25.10.2007 года, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник считается исполнившим обязательство после внесения денег в депозит нотариуса.

В депозит нотариуса денежные средства были внесены ответчиком только 12.02.2008 года.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дел, судом исследованы, доводы ответчика судом проверены и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению позиций сторон, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Финогеновой В.И., ЗАО "Мегалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи