Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Дело о взыскании денежных средств, перечисленных за строительство дома, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, которые имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также могли существенно повлиять на вывод суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Стешовиковой И.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Иванова А.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2010 года по иску Иванова А.Ю. к ЗАО "..." о взыскании денежных средств, перечисленных за строительство дома.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Иванова А.Ю. - Чернова К.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании денежных средств в размере 1 091 325 рублей, оплаченный в счет выполнения работ по договору подряда Nот 19.03.2008 года.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12.03.2010 года Иванову А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 года между ЗАО "..." (исполнителем) и Ивановым А.Ю. (заказчиком) заключен договор на строительство дома N, согласно которому исполнитель обязуется произвести на участке заказчика по адресу: (Адрес), строительные и отделочные работы согласно прилагаемым проектным чертежам и сметной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, работы выполняются из материалов, силами и средствами исполнителя. Цена договора составила 1 091 325 рублей. Срок окончания работ определен в соответствии с приложением Nк договору 25.05.2008 года, приемка объекта осуществляется в течение тридцати дней после окончания работ и оформляется двусторонним актом, оплата работ производится поэтапно согласно графику выплат, окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после приемки дома.

04.08.2008 года Ивановым в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств и пени, ссылаясь на несоответствие качества выполненных исполнителем работ строительным нормам, нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 25.08.2008 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на их необоснованность в связи с тем, что с 31.03.2008 года по 23.06.2008 года исполнителем были выполнены работы согласно договору за исключением п. 6 (отделка фасадов сайдингом), п. 7 (монтаж металлопластиковых окон), п. 8 (установка входной металлической двери), поскольку данные работы оплачены заказчиком не были и произведены самостоятельно без уведомления исполнителя об изменении условий договора. Также ответчик указал в письме, что все поступившие от заказчика замечания относительно производимых работ устранялись исполнителем, однако просьбу о составлении двусторонних актов заказчик оставил без внимания, в связи с чем работа была приостановлена до достижения соглашения об объеме выполнения работ и о недостатках, выявленных заказчиком.

При разрешении спора судом установлено, что подрядчик прекратил работу на объекте по требованию заказчика, при этом строительство не было завершено, двусторонний акт не составлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования. Вывод суда мотивирован тем, что истец, поручив выполнение работ, предусмотренных договором Nот 19.03.2008 года, другому подрядчику, не составил акт об обнаруженных недостатках работы, выполненной ответчиком, в связи с чем невозможно установить факт наличия недостатков в произведенной ответчиком работе, их объем и причину возникновения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из пункта 1 статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пункт 2 статьи предусматривает, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за время проведения работ по строительству дома исполнителем не было обеспечено качество выполняемых работ, из-за отступления от проектной документации выполненные ответчиком работы не соответствуют строительным нормам, монтаж дома не завершен, нарушены сроки окончания работ. Также Иванов указывал, что его заявления об обнаружении отступления от условий договора строительного подряда остались без внимания подрядчика, ввиду чего он был вынужден обратиться в другую строительную организацию, о чем уведомил ответчика.

То обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков в выполняемых подрядчиком работах, а ответчик получал указания истца, подтверждается материалами дела (лл.д. 17, 18).

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на то, что все указания Иванова, полученные в ходе строительства, были исполнены, указывал, что истец, оставив без внимания просьбу о составлении двусторонних актов о выявленных недостатках, без соответствующего уведомления привлек стороннюю организацию для выполнения предусмотренных договором работ, тем самым нарушил договорные обязательства.

Как установлено судебной коллегией, истец заявлял подрядчику об обнаружении недостатков работы. Однако ответчик, не оспаривая предъявление истцом претензий по качеству выполненных работ, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ и указаний истца надлежащим образом, а также уклонение Иванова от приемки работ, составления акта, не представил.

Обязанность доказать отказ заказчика от принятия выполненной работы, исполнение полученных в ходе строительства указаний истца и выполнение работ надлежащим образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на ответчика. При этом следует учитывать, что истец должен представить доказательства обращения к подрядчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков.

Обобщая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора подряда.

Поскольку судом не правильно распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, которые имели значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и могли существенно повлиять на вывод суда, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи