Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Изюменко Г.П.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Общества на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску К. к Обществу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Общества - Лепаевой И.С. (доверенность от 04.08.2010 года, ордер от 05.08.2010 года), представителя К. - Яковлевой Ю.В. (доверенность от 23.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Т..., дом ... корпус ....

Собственником квартир N 2 и N 3 по тому же адресу, расположенных над принадлежащим К. нежилым помещением, является ООО Общество.

07.09.2009 года из квартиры N 2 произошел залив холодной водой нежилого принадлежащего К. помещения.

По факту протечки комиссией ТСЖ составлен акт, согласно которому причиной протечки из помещения 11-Н явилось то, что лопнула колба фильтра ХВС. В акте также перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 836616 руб. с учетом расходов, понесенных за составление акта экспертизы в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года иск удовлетворен.

С Общества в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 836616 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб., всего - 844852 руб.

Общество с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 16, 210, 1064 ГК РФ, принимая во внимание акт экспертизы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1Н, расположенного в доме .... корпус 1 по пр. Т... Санкт-Петербурга, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 811616 руб., учитывая, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на отсутствие вины ответчика в причиненном истице ущербе, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения квартир N 2 и N 3, расположенные над принадлежащим на праве собственности К. нежилым помещением, были переданы Обществом Юр.лицу 1 на основании договоров аренды от 01.06.2009 года, согласно условиям которых арендатор самостоятельно отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате действий либо бездействия арендатора, связанных с пользованием арендуемыми помещениями; арендатором были установлены фильтры холодной и горячей воды в арендуемых помещениях.

Указанные возражения ответчика судом признаны несостоятельными, поскольку представленные договоры аренды в нарушение положений п. 2 ст. 609 ГК РФ не зарегистрированы в установленном законом порядке, противоречат актам приема-передачи нежилого помещения в части целевого использования предмета договора, а представленное через Общество сообщение об установке фильтров холодной и горячей воды не подкреплено доказательствами и опровергается показаниями свидетеля.

При этом судом приняты во внимание пояснения председателя ТСЖ согласно которым помещения, принадлежащие Обществу, в аренду не сдавались, в указанных помещениях никакой деятельности на период сентября 2009 года не велось, в настоящее время представитель Общества проводит с ней переговоры от имени Юр.лица 2, вывеска которого появилась на их доме.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных К. требований.

При этом суд правомерно указал в решении, что в случае установления в дальнейшем ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований возложения ответственности за ущерб, причиненный К., на третье лицо, Общество не лишено возможности предъявить иск в порядке регресса к Юр.лицу 1, которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи