Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании перезаключить договор социального найма квартиры с включением в него заявителя в качестве члена семьи нанимателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность иметь право одновременного пользования двумя жилыми помещениями на основании договора социального найма

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Соловьевой Г.В.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Ц.К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по исковому заявлению Ц.К.А. к Ц.И.Г. и ГУ "Жилищное Агентство .... района Санкт-Петербурга" об обязании зарегистрировать Ц.В.П. в качестве члена семьи нанимателя и перезаключить договор социального найма квартиры с включением в него Ц.В.П. в качестве члена семьи нанимателя.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нанимателем спорной трехкомнатной квартиры ... в доме ... корпус .. по пр. Л.. в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма жилого помещения N... от 12.03.2009 года, заключенного между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство ... района Санкт- Петербурга и Ц.К.А., в интересах которой действовал Ц.В.П., является Ц.К.А. В договор в качестве члена семьи нанимателя включена ее внучка Ц.И.Г., которая по спорному адресу зарегистрирована с 26.04.1984 года.

Ц.К.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное Агентство ... района Санкт-Петербурга" и Ц.И.Г. об обязании зарегистрировать ее сына - Ц.В.П. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и перезаключить договор социального найма квартиры с включением в него Ц.В.П. в качестве члена семьи нанимателя, ссылаясь на то, что является пожилым человеком, в связи с имеющимися у нее заболеваниями ей требуется постоянный уход, однако ее внучка, с которой у нее сложились конфликтные отношения, ухода за ней не осуществляет, поместила ее в маленькую комнату, загроможденную вещами. Поскольку единственным человеком, который ухаживает за ней, является ее сын, в целях его постоянного присутствия необходимо его вселение в квартиру и включение его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя; ответчица против его регистрации в спорной квартире возражает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года Ц.К.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ц.К.А. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Ответчицей Ц.И.Г. направлена в суд телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи намерением "найти адвоката". Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Исходя из того, что Ц.К.А. подробно изложены доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы Ц.И.Г. об отложении дела судебная коллегия не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Ц.В.П. был зарегистрирован по спорному адресу с 01.10.1974 года; и снят с регистрационного учета 20.12.1984 года по личному заявлению в связи с переменой места жительства; со 02.01.1985 года по настоящее время Ц.В.П. зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, ул. М..., дом ..., корпус ..., квартира ....

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 70 ЖК РФ и с учетом оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательства, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что Ц.В.П. в настоящее время не признан утратившим право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, а действующим законодательством не предусмотрена возможность иметь право одновременного пользования двумя жилыми помещениями на основании договора социального найма, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы истицы о том, что ее сын не имеет возможности осуществлять за ней постоянный уход, были оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку и ответчица и Ц.В.П. в суде первой инстанции показали, что он имеет возможность беспрепятственно попадать в квартиру, поскольку имеет ключи от квартиры, а также может оставаться в квартире с ночевкой, ухаживая за матерью и готовя ей еду.

Кроме того, содержащиеся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ требования предполагают в качестве обязательных условий вселения нанимателем своих детей в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение наличие согласия в письменной форме всех членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих.

Ответчица против вселения и регистрации Ц.В.П. возражает, а действующим законодательством не предусмотрена возможность получения такого согласия на основании судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи