Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истица не подписывала расписку в получении денег, а расписалась на чистом листе бумаги, суду представлено не было. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Соловьевой Г.В.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Л. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Ш. - Павловой Н.О.(доверенность от 03.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

25.11.2003 года между Л., которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.02.2003 года являлась собственником квартиры ... в доме .. по ул. К.. в Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости в пользу Ш.

Право собственности Ш. на указанную квартиру зарегистрировано ГУЮ ГБР прав на недвижимость 03.12.2003 года.

Л., ссылаясь на то, что Ш. в нарушение условий договора до настоящего времени стоимость квартиры не оплатил; не предпринял каких-либо действий для ее принятия; квартира до настоящего времени находится в ее распоряжении; расходы по оплате коммунальных услуг, телефонной связи несет также она, обратилась в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за ней права собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Л. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Л. подробно изложены ее доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 25.11.2003 года отчуждаемая квартира продается за 66916 руб., которые ответчик Ш. обязан передать Л. после государственной регистрации договора.

Право собственности Ш. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 03.12.2003 года.

25.11.2003 года ответчик передал, а истица приняла денежную сумму в размере 66916 рублей, что подтверждается распиской от 25.11.2003 года, имеющейся в материалах дела и подписанной Л., подлинность подписи которой установлена проведенной по делу по ходатайству истицы судебной почерковедческой экспертизой, в соответствии с заключением которой N... от 22.04.2010 года подпись от имени Л. на расписке в получении денег от 25.11.2003 года выполнена самой Л.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что выводы эксперта истицей в суде первой инстанции оспорены не были, а доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не подписывала расписку в получении денег, а расписалась на чистом листе бумаги, истицей суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда о несостоятельности доводов истицы относительно не передачи ей ответчиком предусмотренной договором купли-продажи стоимости квартиры.

Обосновывая заявленные требования, истица также ссылалась на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им квартиры, тогда как п. 2 ст. 484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 7 договора купли-продажи передача квартиры фактически осуществлена, передаточный акт составляться не будет. Покупатель владеет, пользуется, распоряжается, приобретенной по договору квартирой по своему усмотрению.

На основании вышеустановленного суд правомерно указал, что спорная квартира на момент заключения договора уже была фактически принята ответчиком, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности квартиры.

Относительно ссылки истицы на положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливающих, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, суд верно указал, что существенным нарушением является такое нарушение, в результате которого стороны не достигают цели, которой они бы хотели достичь, заключая договор, тогда как материалами дела установлено, что стороны такой цели достигли. Право собственности Ш. на спорную квартиру зарегистрировано, нарушение договора, на которое указывает истица, является устранимым, в связи с чем, оно не может считаться существенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание, что сделка купли-продажи квартиры была осуществлена 25.11.2003 года, тогда как с настоящим иском Л. обратилась в суд только 10.06.2009 года.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам истицы о том, что аналогичное исковое заявление поступило в суд 03.07.2006 года и 29.01.2008 года определением суда было оставлено без рассмотрения, указав, что о судебном постановлении представителю Л. по доверенности Р., стало известно только 26.01.2009 года, в связи с чем, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истица, течение срока исковой давности было прервано на период с 03.07.2006 года по 26.01.2009 года, однако даже при таких обстоятельствах, срок исковой давности с момента заключения сделки 25.11.2003 года до момента обращения в суд 10.06.2009 года истицей пропущен.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу положений ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор купли-продажи от 25.11.2003 года был зарегистрирован в ГУЮ ГБР прав на недвижимость 03.12.2003 года, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика с момента такой регистрации - 03.12.2003 года.

При таком положении, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, даже если не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты недвижимости с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не ставить вопрос о расторжении договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи