Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал ущерб в виде фактически понесенных расходов на лечение, компенсацию морального вреда, поскольку ответчица, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить причиненный истцу вред независимо от наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Стешовиковой И.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Щудло Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2010 года по иску Кондрата Н.Н. к Щудло Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ОАО "..." - Воробьевой О.С., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кондрат Н.Н. обратился в суд с иском к Щудло Е.А. о взыскании расходов на лечение в размере ...

Определением Ломоносовского районным судом Санкт - Петербурга от 23.07.2009 года иск Кондрата оставлен без рассмотрения на основании части 8 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 192 г.р. дела N).

17.12.2009 года Кондрат Н.Н. в общем порядке вновь обратился с аналогичным иском в Ломоносовский районный суд Санкт - Петербурга, на основании которого было возбуждено настоящее дело.

Материалы гражданского дела Nприобщены к гражданскому делу N.

Решением Ломоносовоского районного суда Санкт - Петербурга от 30.03.2010 года с Щудло Е.А. в пользу Кондрата Н.Н. взысканы ущерб в виде фактически понесенных расходов на лечение в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Щудло о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица, заключение прокурора, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2008 года в 9 часов 15 минут на ул. Рубакина, д. 16 водитель Щудло Е.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на пешехода Кондрата Н.Н., которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГИБДД Петродворцового УВД от 27.05.2008 года Щудло Е.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В действиях пешехода Кондрата Н.Н. нарушений ПДД не установлено. С вменяемым нарушением Щудло Е.А. согласилась, о чем в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2008 года произвела соответствующую отметку.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП Кондрат Н.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем в ОАО "...", он осуществлял развозку хлебобулочных изделий. После разгрузки продукции на рынке в г. Ломоносове, Кондрат Н.Н. обнаружил, что для него перекрыт выезд машиной ... под управлением Щудло Е.А. Истец попросил ответчицу освободить проезд. Ответчица в результате маневра совершила наезд на Кондрата Н.Н., прижав его к ларьку (торговому павильону).

С места ДТП Кондрат Н.Н. был доставлен в больницу N 19.04.2008 года, ему был поставлен диагноз: ....

В результате служебной проверки по факту несчастного случая из ГУЗ "Николаевская больница" поступили сведения, что клинических признаков алкогольного или наркотического опьянения в момент поступления в больницу у Кондрата Н.Н. не обнаружено.

Согласно выписке из медицинской карты Кондрат Н.Н. после ДТП проходил лечение в стационаре с 19.04.2008 года по 12.05.2008 года, затем находился на амбулаторном лечении с 13.05.2008 года по 29.08.2008 года. 29.04.2008 года Кондрату Н.Н. была проведена операция - ..., назначено медикаментозное лечение, а затем назначено реабилитационное и физиотерапевтическое лечение.

Как следует из товарного и кассового чека от ... года Кондрата Н.Н. для операции были приобретены медицинские изделия импортного производства.

В октябре 2008 года Кондрат Н.Н. обратился в ООО "...", в котором была застрахована автогражданская ответственность Щудло Е.А., с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, а также в связи с расходами на протезирование.

ООО "...", сославшись на пункт 9 ОСАГО, в данной выплате истцу отказал, так как наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, к страховым случаям не относится.

Из представленных ОАО "..." документов усматривается, что Кондрату в полном объеме был оплачен больничный лист, а также по его просьбе оказана материальная помощь на лечение в размере ... рублей.

Материалами дела установлено, что истец имеет страховой медицинский полис обязательного страхования серия РГС N, страховщиком по которому является ООО "...".

Удовлетворяя исковые требования, суд, рассмотрев представленные доказательства, правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчица как владелец источника повышенной опасности должна возместить причиненный истцу вред независимо от наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая требования Кондрата о взыскании с ответчицы расходов на медицинские изделия импортного производства, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие нуждаемость в указанном виде изделий медицинского назначения.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с данным выводом суда, поскольку медицинские изделия импортного производства были приобретены по рекомендации врача и от вида металлоконструкции зависел результат операции.

Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о недоказанности истцом нуждаемости в металлоконструкции импортного производства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является производственным, однако судом не была привлечена к участию в деле страховая компания работодателя истца, не имеет правового значения, так как право на обращение в суд принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку согласно материалам расследования несчастного случая на производстве было установлено, что Кондрат нарушил правила техники безопасности, не может быть положен в основу отмены решения суда, так как нарушение, допущенное Кондратом, не может быть отнесено к грубым и при определении размера компенсации морального вреда суд применил положения статей 151, 1100 ГК РФ и учел, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер его страданий и пришел к обоснованному выводу, что соразмерной причиненному вреду суммой является ... рублей.

Согласно пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом в пользу истца суммы в счет расходов за оказание юридической помощи. Размер взысканных расходов не превышает суммы понесенных расходов, подтвержденных соответствующими квитанциями, участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний, положения пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом при разрешении спора соблюдены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает. Решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт - Петербурга от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи